Un trimestre décevant est généralement le premier moment où quelqu'un au sein de la direction pose la question qui se posait déjà depuis un moment : notre hypothèse sur l'IA est-elle encore valable, ou avons-nous calculé pendant quatre trimestres avec quelque chose qui fonctionne désormais différemment. Le chiffre en lui-même n'explique rien. Il ne fait que forcer à regarder.
Tant que les résultats se déroulent comme prévu, il n'y a pas de raison de reprendre une hypothèse et de la tester. Un trimestre décevant ne rompt pas cette tranquillité parce qu'il prouve qu'une hypothèse était fausse, mais parce que c'est la seule occasion où une direction l'examine collectivement. C'est le moment où le budget, les prévisions et les suppositions sous-jacentes concernant qui fait le travail — un humain, l'IA, ou une combinaison avec supervision — reviennent sur la table.
La tentation est d'expliquer immédiatement le chiffre : le marché, le prix, le concurrent. Tout cela peut être vrai. Mais si l'une des hypothèses sous-jacentes au plan était une affirmation sur ce que l'IA reprendrait — la rapidité d'un processus, la capacité d'une équipe, le délai de traitement d'un service — alors le trimestre décevant est aussi le moment de se demander si cette hypothèse décrit encore le niveau de réalité d'aujourd'hui, ou celui du trimestre où elle a été formulée.
L'IA reprend le travail par parties, pas d'un seul coup. Certaines tâches peuvent désormais être entièrement effectuées par l'IA. D'autres passent en partie par l'IA, avec un humain qui approuve ou rejette avec motif. D'autres encore restent du travail humain, malgré ce qu'un fournisseur en prétend. Cette répartition change continuellement, et pas partout dans l'entreprise à la même vitesse : une équipe travaille déjà avec une IA qui traite entièrement une tâche, une autre équipe utilise encore la même technologie comme outil d'appoint à côté de son propre travail.
La différence réside rarement dans la technologie. Elle réside dans qui, au sein de l'entreprise, a le premier abandonné l'hypothèse. Un chef d'équipe qui a constaté il y a trois mois qu'une tâche allait plus vite adapte sa planification sans le signaler. L'hypothèse dans le plan pluriannuel reste alors telle qu'elle a été formulée, tandis que la pratique a déjà avancé. Un trimestre décevant met parfois cet écart à nu, sans le nommer : le résultat diverge, mais personne ne peut dire immédiatement si cela vient du marché ou d'une hypothèse qui, au sein de l'entreprise, ne tient déjà plus depuis des mois.
Il est possible de constater maintenant quelles hypothèses figurent dans le plan et disent quelque chose sur l'IA et le travail — de manière explicite ou cachée dans un chiffre de productivité. Et il est possible de constater quand cette hypothèse a été confirmée pour la dernière fois : par qui, sur la base de quelle information, et si c'était encore cette année. C'est un exercice factuel. Il ne dit pas si le trimestre a été décevant à cause de cela, mais bien s'il y a une hypothèse dans le plan que personne n'a vérifiée au cours des six derniers mois.
Il est également possible de constater comment l'image que la direction a d'elle-même se compare à l'image extérieure : ce que la propre équipe pense que l'IA fait déjà, par rapport à ce que les données sectorielles, la réglementation et les signaux concurrentiels montrent sur le rythme auquel cela évolue ailleurs. Les écarts en la matière ne posent pas problème en soi — ils constituent cependant un signal quant à l'hypothèse qui mérite d'être examinée en priorité.
Un trimestre décevant n'est pas la preuve qu'une hypothèse IA en était la cause, et ce n'est pas non plus le moment d'en tirer des conclusions concernant le personnel. Si le résultat de cette vérification touche à des décisions concernant des collaborateurs, des exigences légales propres s'appliquent — elles ne découlent pas d'un chiffre trimestriel ni de cette vérification.
Il n'est pas non plus possible de constater maintenant si une tâche qui relève encore aujourd'hui du travail humain le sera encore dans deux trimestres. Cette répartition évolue, et le rythme diffère selon la tâche et le secteur. Quiconque se prononce là-dessus sans avoir examiné la tâche sous-jacente ne fait en réalité que répéter une nouvelle hypothèse à la place de l'ancienne.
Un trimestre décevant n'est pas le seul moment où une direction pose cette question, mais c'est le plus direct : le résultat force à regarder, alors qu'une décision d'investissement ou une acquisition porte déjà l'occasion en elle au préalable. À mi-parcours d'un plan pluriannuel, c'est également une occasion planifiée ; ici, elle est imprévue et donc plus aiguë. Qui se demande s'il s'agit d'un incident ou d'un schéma peut élargir la question à que faire si le marché change plus vite que votre plan.
La question sous-jacente — quel travail dans cette entreprise peut réellement, à l'heure actuelle, être repris par l'IA, quelle part avec supervision, et quelle part reste du travail humain — reçoit une réponse par tâche grâce au scan de travail de FTE TO AI. Ce n'est pas une réponse à la question de savoir pourquoi le trimestre a été décevant, mais bien à la question de savoir si le plan compte encore sur quelque chose qui tient toujours.
Qui souhaite commencer sans mettre en place immédiatement l'épreuve complète peut faire le contrôle d'hypothèses gratuit : un court parcours dans lequel vous nommez vos hypothèses principales et voyez, pour chacune, quand elle a été confirmée pour la dernière fois. L'épreuve complète, avec l'auto-évaluation de la direction en regard de l'image extérieure, est en cours de développement. Qui préfère d'abord repasser en revue l'ensemble de sa propre stratégie trouvera un point d'entrée avec la question de savoir si la stratégie tient encore.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.