Ein enttäuschendes Quartal ist meist der erste Moment, in dem jemand in der Geschäftsführung die Frage stellt, die schon länger im Raum stand: Stimmt unsere Annahme über KI noch, oder haben wir vier Quartale lang mit etwas gerechnet, das inzwischen anders funktioniert. Die Zahl selbst erklärt nichts. Sie zwingt nur zum Hinschauen.
Solange die Ergebnisse planmäßig laufen, gibt es keinen Anlass, eine Annahme wieder hervorzuholen und zu prüfen. Ein enttäuschendes Quartal durchbricht diese Ruhe nicht, weil es beweist, dass eine Annahme falsch war, sondern weil es die einzige Gelegenheit ist, bei der eine Geschäftsführung gemeinsam hinschaut. Es ist der Moment, in dem das Budget, die Prognose und die zugrunde liegenden Annahmen darüber, wer die Arbeit erledigt — Mensch, KI, oder eine Kombination mit menschlichem Toezicht — wieder auf dem Tisch liegen.
Die Versuchung besteht darin, die Zahl sofort zu erklären: der Markt, der Preis, der Wettbewerber. Das kann alles zutreffen. Aber wenn eine der Annahmen unter dem Plan eine Aussage darüber war, was KI übernehmen würde — Geschwindigkeit eines Prozesses, Kapazität eines Teams, Durchlaufzeit einer Dienstleistung — dann ist das enttäuschende Quartal auch der Moment, um zu fragen, ob diese Annahme noch den heutigen Stand der Dinge beschreibt, oder den Stand des Quartals, in dem sie aufgeschrieben wurde.
KI übernimmt Arbeit in Teilen, nicht auf einmal. Manche Aufgaben lassen sich inzwischen vollständig von KI erledigen. Andere laufen teilweise über KI, mit einem Menschen, der begründet genehmigt oder ablehnt. Wieder andere sind nach wie vor Menschenarbeit, ungeachtet dessen, was ein Anbieter behauptet. Diese Einteilung verändert sich fortlaufend, und nicht überall im Unternehmen gleich schnell: Das eine Team arbeitet bereits mit KI, die eine Aufgabe vollständig abwickelt, das andere Team nutzt dieselbe Technologie noch als Hilfsmittel neben der eigenen Arbeit.
Der Unterschied liegt selten in der Technologie. Er liegt darin, wer im Unternehmen die Annahme als Erster fallen gelassen hat. Ein Teamleiter, der vor drei Monaten bemerkte, dass eine Aufgabe schneller ging, passt seine Planung an, ohne das zu melden. Die Annahme im Mehrjahresplan bleibt dann so stehen, wie sie aufgeschrieben wurde, während die Praxis bereits weitergezogen ist. Ein enttäuschendes Quartal legt diese Lücke manchmal offen, ohne sie zu benennen: Das Ergebnis weicht ab, aber niemand kann sofort sagen, ob das am Markt liegt oder an einer Annahme, die im Unternehmen bereits seit Monaten nicht mehr gilt.
Jetzt lässt sich feststellen, welche Annahmen im Plan stehen, die etwas über KI und Arbeit aussagen — ausdrücklich oder versteckt in einer Produktivitätszahl. Und es lässt sich feststellen, wann diese Annahme zuletzt bestätigt wurde: von wem, auf Grundlage welcher Informationen, und ob das noch in diesem Jahr war. Das ist eine sachliche Übung. Sie sagt nicht, ob das Quartal deswegen enttäuschend ausgefallen ist, wohl aber, ob im Plan eine Annahme steht, die im vergangenen halben Jahr niemand überprüft hat.
Ebenso lässt sich feststellen, wie das Selbstbild der Geschäftsführung sich zum Bild von außen verhält: was das eigene Team glaubt, dass KI bereits leistet, gegenüber dem, was Branchendaten, Regulierung und Wettbewerbssignale über das Tempo zeigen, mit dem das anderswo geschieht. Unterschiede darin sind an sich kein Problem — sie sind aber ein Signal dafür, welche Annahme zuerst Aufmerksamkeit verdient.
Ein enttäuschendes Quartal ist kein Beweis dafür, dass eine KI-Annahme die Ursache war, und es ist auch kein Moment, um daraus Schlussfolgerungen über Personal zu ziehen. Wenn das Ergebnis dieser Prüfung Entscheidungen über Mitarbeiter berührt, gelten dafür eigene gesetzliche Anforderungen — diese ergeben sich nicht aus einer Quartalszahl und nicht aus dieser Prüfung.
Ebenso wenig lässt sich jetzt feststellen, ob eine Aufgabe, die derzeit noch Menschenarbeit ist, das in zwei Quartalen auch noch sein wird. Diese Einteilung verschiebt sich, und das Tempo unterscheidet sich je nach Aufgabe und Branche. Wer jetzt darüber eine Aussage trifft, ohne die zugrunde liegende Aufgabe betrachtet zu haben, wiederholt im Grunde eine neue Annahme an der Stelle der alten.
Ein enttäuschendes Quartal ist nicht der einzige Moment, in dem eine Geschäftsführung diese Frage stellt, aber der direkteste: Das Ergebnis zwingt zum Hinschauen, während eine Investitionsentscheidung oder eine Übernahme den Anlass bereits vorab in sich tragen. Auch auf halbem Weg eines Mehrjahresplans ist es eine geplante Gelegenheit; hier ist es ungeplant und dadurch schärfer. Wer sich fragt, ob dies ein Einzelfall oder ein Muster ist, kann die Frage weiter fassen: was zu tun ist, wenn der Markt sich schneller verändert als der eigene Plan.
Die zugrunde liegende Frage — welche Arbeit in diesem Unternehmen zum jetzigen Zeitpunkt tatsächlich von KI übernommen werden kann, welcher Teil mit menschlichem Toezicht, und welcher Teil Menschenarbeit bleibt — wird pro Aufgabe mit dem Werkscan von FTE TO AI beantwortet. Das ist keine Antwort auf die Frage, warum das Quartal enttäuschend ausfiel, wohl aber auf die Frage, ob der Plan noch mit etwas rechnet, das noch zutrifft.
Wer beginnen möchte, ohne gleich die vollständige Druckprobe einzurichten, kann den kostenlosen Annahmecheck machen: eine kurze Runde, in der Sie Ihre wichtigsten Annahmen benennen und pro Annahme sehen, wann sie zuletzt bestätigt wurde. Die vollständige Druckprobe, mit dem Selbstbild der Geschäftsführung neben dem Bild von außen, befindet sich im Aufbau. Wer lieber zuerst die eigene Strategie als Ganzes erneut durchgehen möchte, findet einen Einstieg bei der Frage, ob die Strategie noch stimmt.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.