Le rapport met sur la table la différence entre l'image de l'extérieur et l'auto-évaluation de votre équipe. Ce que vous en faites ensuite est un choix — pas une étape que nous déterminons pour vous. Il existe trois voies. Cet ordre n'est pas fortuit : la plupart des équipes peuvent avancer seules plus loin qu'elles ne le pensent, et cette voie figure donc en premier.
Vous recevez une feuille de route par thème stratégique : des étapes concrètes, qui doit être à la table, quelles données manquent encore, un modèle d'agenda pour votre propre journée de stratégie, et les horloges d'hypothèses qui demandent une reconfirmation chaque trimestre. Cela suffit pour mettre à l'agenda et suivre vous-même l'agenda de décision issu du rapport.
Cette voie convient lorsque votre équipe a l'habitude de structurer elle-même les décisions, lorsqu'il existe déjà un rythme de journées stratégiques ou de réunions de direction dans lequel cet agenda peut s'insérer, et lorsque la dispersion entre les participants reste maîtrisable — quelques scores divergents, mais pas de vision du monde contradictoire.
Cette voie ne convient pas lorsque la dispersion dans le tour d'auto-évaluation est importante et que personne dans l'équipe n'est en mesure de mener la discussion à ce sujet, lorsqu'une hypothèse touche à un thème pour lequel personne en interne n'a suffisamment de profondeur, ou lorsque l'agenda de décision reste en suspens parce qu'il n'a pas de responsable. Le faire soi-même exige que vous meniez vous-même la discussion sur ce que révèle le rapport — l'outil ne mène pas cette discussion à votre place.
Vous utilisez l'outil et la feuille de route comme dans la voie 1, et faites en outre intervenir un partenaire sur les éléments qui pèsent le plus lourd : des entretiens d'experts sur un thème où l'image de l'extérieur ne fournit que peu d'éléments probants, ou une session de confrontation accompagnée sur la base de l'image de dispersion issue de votre propre rapport. Un bouton partenaire est disponible pour chaque élément ; vous choisissez vous-même quelle partie externaliser et laquelle conserver en interne.
Cette voie convient lorsque la dispersion entre les participants est importante sur un ou deux thèmes, mais pas sur l'ensemble, ou lorsqu'une hypothèse touche à un sujet nécessitant des preuves externes que les jeux de données ne fournissent pas. Elle convient également lorsque la discussion sur le résultat est suffisamment sensible pour qu'un animateur indépendant facilite l'examen de la dispersion sans posture défensive.
Cette voie ne convient pas lorsque le rapport dans son ensemble pointe vers des éléments disparates — il ne s'agit alors pas de mettre en lumière quelques éléments lourds, mais d'une discussion plus large qui relève de la voie 3. Elle ne convient pas non plus lorsqu'une équipe souhaite l'accompagnement principalement pour éviter sa propre prise de décision. Le partenaire mène la discussion, mais la décision reste la vôtre.
Le partenaire prend en charge un parcours complet. Le rapport l'accompagne, avec votre autorisation, comme dossier — le partenaire ne commence donc jamais à blanc, mais avec l'image de l'extérieur, l'auto-évaluation, la dispersion et l'agenda de décision déjà en main. Cela évite de répéter l'intake et le tour d'auto-évaluation.
Cette voie convient lorsque la dispersion est importante sur presque tous les thèmes, lorsque plusieurs hypothèses sont notées comme non actuelles ou contradictoires, ou lorsque l'équipe de direction a besoin d'une partie externe qui prenne en charge l'ensemble de la suite — du thème jusqu'à l'exécution. Elle convient également lorsque le temps ou la capacité manquent pour parcourir soi-même, avec ou sans partenaire, l'agenda de décision.
Cette voie ne convient pas lorsque le rapport présente en réalité une image homogène avec quelques scores divergents. Acheter un parcours complet pour une différence minime n'est pas de la rigueur, mais un excès de précaution. Et un partenaire peut mener et structurer la discussion — les hypothèses sont et restent celles de votre équipe, pas celles du partenaire.
L'outil ne donne pas de conseil, dans aucune des trois voies. Ce que vous lisez dans le rapport est une confrontation entre les données et l'image que l'équipe se fait d'elle-même, avec source et date par thème — pas une recommandation. Celui qui choisit l'accompagnement de la voie 2 ou le parcours de la voie 3 l'achète auprès d'un partenaire, après le rapport et en dehors de cet environnement. Ce que fait l'outil est décrit sur ce qu'il est, et la manière exacte dont l'intake, le tour d'auto-évaluation et le rapport se déroulent se trouve sur comment ça fonctionne. Pour un contexte sur la taxonomie des hypothèses et les axes de maturité, il y a la base de connaissances.
Un agenda de décision avec des thèmes stratégiques est le point de départ, pas l'aboutissement. Les thèmes ne deviennent réalité qu'une fois traduits en tâches, en heures et en systèmes — et c'est précisément là que le scan de travail sur ftetoai.com prend le relais.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.