Una decisión de inversión tiene una característica que otros momentos del año no tienen: obliga a fijar una cifra. No una dirección, no una ambición, sino un importe con un rendimiento esperado detrás. Para fundamentar esa cifra, alguien retrocede hasta las suposiciones sobre las que descansa el plan de negocio. Y ahí se hace visible lo que durante todo el año pudo pasar desapercibido: parte de esas suposiciones se refiere al trabajo tal como estaba organizado el año pasado, no al trabajo tal como está organizado ahora.
Eso no es un error de quien redactó el plan. Es la consecuencia de un cambio que mientras tanto sigue avanzando en segundo plano: la IA va asumiendo tareas, no en todas partes ni de una sola vez, sino tarea por tarea y por partes. Una previsión construida hace dos años sobre una determinada dotación de personal, un determinado plazo de ejecución o un determinado coste por tarea, se asienta sobre un fundamento que mientras tanto se ha desplazado en algún punto. La decisión que ahora se presenta es el momento en que esa diferencia va a costar dinero o a generar dinero, según quién la detecte primero.
Mientras una estrategia se quede en el papel, una suposición desactualizada puede permanecer inadvertida. Nadie es evaluado por ella, no se destina dinero a partir de ella. Una decisión de inversión cambia eso: pone sobre la mesa un importe que depende de si una tarea sigue siendo realizada por personas, en parte por IA con supervisión, o en gran medida por IA. Quien invierte en capacidad adicional para un trabajo que mientras tanto ya ha sido en gran parte asumido por la IA, paga por una suposición que ya no es correcta. Quien, por el contrario, recorta en una tarea que sigue siendo trabajo humano, socava un proceso que la decisión debería haber reforzado.
La pregunta no surge, pues, porque la IA sea un tema nuevo. Surge porque este es el momento en que los costes de una suposición desactualizada se hacen visibles en una cifra en lugar de en una sensación.
En algunas organizaciones esto ya está asentado: cada suposición en una propuesta de inversión tiene una fecha en la que se verificó por última vez, y una breve nota sobre qué podía asumir la IA en ese momento de la tarea en cuestión, y qué no. En otras organizaciones esa fecha no existe. La suposición está ahí, en su momento se consideró correcta, y nadie ha recibido el encargo de volver a examinarla.
La diferencia rara vez está en la calidad de las personas. Está en si se ha instaurado un momento recurrente en el que alguien comprueba explícitamente: ¿esto sigue siendo válido? Las empresas donde falta ese momento suelen dejar las suposiciones tal cual hasta que un acontecimiento —una adquisición, un cambio de dirección, una junta de accionistas— las obliga a revisarlas. Una decisión de inversión es uno de esos acontecimientos, y por eso este es precisamente el momento en que la pregunta se vuelve inevitable.
Lo que es factible en este momento es obtener una imagen de las propias suposiciones: qué afirmaciones del plan de negocio parten implícitamente de una determinada división de tareas entre personas e IA, y cuándo se verificó por última vez esa afirmación frente a la práctica. Eso no es un juicio sobre si la decisión debe seguir adelante. Es un inventario de aquello en lo que se apoya la decisión.
Además, puede determinarse cómo se relaciona la imagen externa con la interna: qué muestran los datos del sector, la normativa y los pasos visibles de partes comparables sobre el ritmo al que determinadas tareas pasan a ser realizadas por IA con supervisión o asumidas por completo, contrastado con cómo el propio equipo directivo evalúa a su propia organización en ese punto. Las diferencias entre esas dos imágenes ya constituyen información en sí mismas, aunque no vengan acompañadas de inmediato de una explicación.
Lo que no puede determinarse en este momento es un porcentaje exacto del trabajo que dentro de dos años realizará la IA. Eso depende de decisiones que aún deben tomarse, de una tecnología que todavía cambia, y de opciones que no pueden derivarse de una imagen externa. Quien exija para ello una cifra exacta, está pidiendo una garantía que nadie puede dar.
Esta comprobación trata de si una suposición en un plan de negocio sigue correspondiéndose con cómo transcurre el trabajo hoy en la práctica. No trata de si se van a modificar los puestos de trabajo, ni con quién. Esto último es una decisión del empleador, sujeta a sus propios requisitos legales, independientemente de lo que arroje una comprobación de suposiciones. Lo que aquí se ofrece son hechos sobre el trabajo: qué puede asumir la IA, qué permanece bajo supervisión con aprobación humana, y qué sigue siendo trabajo humano. Lo que se haga con ello corresponde a la dirección.
La pregunta que a menudo subyace a una decisión de inversión —qué trabajo en esta empresa concreta puede realmente ser asumido por la IA, y qué trabajo no— se responde tarea por tarea con el escaneo de trabajo de FTE TO AI, al margen de la decisión en sí. Quien tenga dudas más amplias sobre si todo el plan sigue siendo sostenible, también puede consultar qué hacer a mitad de un plan plurianual o qué es exactamente una suposición estratégica y cómo comprobar si sigue siendo válida.
Para una decisión de inversión no es necesario revisar de inmediato toda la fundamentación. Un primer paso es una verificación gratuita de suposiciones: una breve ronda en la que identifica las principales suposiciones detrás de la propuesta y ve, para cada una, cuándo se confirmó por última vez. Esto no arroja un juicio sobre la decisión, pero sí un panorama concreto de dónde es mayor el riesgo de desactualización. La prueba completa, con la imagen externa junto al autodiagnóstico de la dirección, está en preparación.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.