Una decisione di investimento ha una caratteristica che altri momenti dell'anno non hanno: impone un numero. Non una direzione, non un'ambizione, ma un importo con dietro un rendimento previsto. Per motivare quel numero, qualcuno risale alle assunzioni su cui si basa il piano industriale. Ed è lì che diventa visibile ciò che poteva rimanere inosservato per tutto l'anno: parte di quelle assunzioni riguarda il lavoro come era organizzato l'anno scorso, non come è organizzato ora.
Non è un errore di chi redige il documento. È la conseguenza di uno spostamento che nel frattempo continua sullo sfondo: l'AI subentra in attività lavorative, non ovunque e non tutte insieme, ma compito per compito e a tratti. Una previsione costruita due anni fa su un determinato organico, un determinato tempo di esecuzione o un determinato costo per attività, si basa su un fondamento che nel frattempo si è spostato. La decisione che ora è sul tavolo è il momento in cui quella differenza inizierà a costare denaro o a generare denaro, a seconda di chi la individua prima.
Finché una strategia resta sulla carta, un'assunzione superata può rimanere silenziosamente ferma. Nessuno ne viene ritenuto responsabile, non ci si mette denaro contro. Una decisione di investimento cambia questo: mette sul tavolo un importo che dipende dal fatto che un'attività sia ancora svolta da persone, in parte dall'AI con supervisione, o in larga misura dall'AI. Chi investe in capacità aggiuntiva per un lavoro che nel frattempo è stato in gran parte assorbito dall'AI, paga per un'assunzione che non è più corretta. Chi invece riduce i costi su un'attività che rimane comunque lavoro umano, mina un processo che la decisione avrebbe dovuto rafforzare.
La domanda emerge quindi non perché l'AI sia un argomento nuovo. Emerge perché questo è il momento in cui i costi di un'assunzione superata diventano visibili in un numero invece che in una sensazione.
In alcune organizzazioni questo è già una prassi consolidata: ogni assunzione in una proposta di investimento ha una data in cui è stata verificata per l'ultima volta, e una breve nota su cosa l'AI, in quel momento, poteva e non poteva assumere di quella determinata attività. In altre organizzazioni quella data non esiste. L'assunzione è lì, un tempo è stata ritenuta corretta, e nessuno ha ricevuto il mandato di riesaminarla.
Poiché la differenza raramente sta nella qualità delle persone. Sta nel fatto che sia stato istituito un momento ricorrente in cui qualcuno verifica esplicitamente: è ancora valido? Le aziende dove quel momento manca lasciano tipicamente le assunzioni ferme finché un evento — un'acquisizione, un cambio della direzione, un'assemblea degli azionisti — non le impone. Una decisione di investimento è un evento di questo tipo, e proprio per questo è esattamente il momento in cui la domanda diventa inevitabile.
Ciò che è realizzabile in questo momento è un quadro delle assunzioni stesse: quali affermazioni nel piano industriale presuppongono implicitamente una determinata divisione di compiti tra persone e AI, e quando quell'affermazione è stata verificata per l'ultima volta rispetto alla pratica. Non si tratta di un giudizio sul fatto che la decisione debba procedere. È un inventario di ciò su cui la decisione si appoggia.
Inoltre è possibile stabilire come il quadro esterno si rapporti a quello interno: cosa mostrano i dati di settore, la normativa e i passi visibili compiuti da attori comparabili riguardo al ritmo con cui determinate attività passano all'AI con supervisione o all'assunzione completa da parte dell'AI, confrontato con come il proprio team dirigenziale valuta la propria organizzazione su questo punto. Le differenze tra questi due quadri sono di per sé già informazione, anche senza che vi sia immediatamente una spiegazione.
Ciò che in questo momento non è possibile stabilire è una percentuale precisa del lavoro che entro due anni sarà svolto dall'AI. Questo dipende da decisioni che devono ancora essere prese, da una tecnologia che è ancora in evoluzione, e da scelte che non si possono derivare da un quadro esterno. Chi esige un numero preciso per questo, chiede una garanzia che nessuno può dare.
Questa verifica riguarda la domanda se un'assunzione in un piano industriale corrisponda ancora a come il lavoro si svolge effettivamente oggi. Non riguarda la domanda se, e con chi, le posizioni lavorative vengano modificate. Quest'ultima è una decisione del datore di lavoro, con propri requisiti legali a cui deve conformarsi, indipendentemente da quanto emerge da una verifica delle assunzioni. Ciò che qui viene fornito sono fatti sul lavoro: cosa l'AI può assumere, cosa resta sotto supervisione con approvazione umana, e cosa resta lavoro umano. Cosa se ne faccia, è compito della direzione.
La domanda che spesso si cela dietro una decisione di investimento — quale lavoro, in questa specifica azienda, sia realmente sostituibile dall'AI, e quale non lo sia — viene risposta attività per attività dalla scansione del lavoro di FTE TO AI, indipendentemente dalla decisione stessa. Chi ha dubbi più ampi sul fatto che l'intero piano sia ancora sostenibile, può anche consultare cosa fare a metà di un piano pluriennale o cos'è esattamente un'assunzione strategica e come verificare se è ancora valida.
Per una decisione di investimento non è necessario rivedere immediatamente l'intera motivazione. Un primo passo è una verifica gratuita delle assunzioni: un breve percorso in cui identificate le principali assunzioni alla base della proposta e verificate, per ciascuna, quando è stata confermata per l'ultima volta. Questo non produce un giudizio sulla decisione, ma un quadro concreto di dove il rischio di obsolescenza è maggiore. La prova di stampa completa, con il quadro esterno accanto all'autovalutazione della direzione, è in fase di realizzazione.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.