Un piano pluriennale viene stabilito in un unico momento e poi eseguito per mesi sulla base di ipotesi che in quel momento erano corrette. A metà del periodo non c'è un punto naturale in cui rivedere quelle ipotesi. Non c'è una pianificazione annuale che vi lasci spazio, nessuna assemblea degli azionisti che lo richieda, nessun dato trimestrale che lo evidenzi. Il piano prosegue semplicemente. Proprio questo rende il momento difficile: la domanda se le ipotesi valgano ancora non emerge da sé, mentre il tempo trascorso è ormai sufficiente per fare la differenza.
Per l'AI questo tempo è rilevante, perché ciò che un compito può o non può gestire non è una caratteristica fissa. Un compito che dodici mesi fa era ancora interamente lavoro umano, oggi può rientrare nel secondo tipo: parzialmente ripreso, con qualcuno che approva o respinge il risultato motivandolo. E un compito che il piano definiva come "lavoro umano ancora per anni" può nel frattempo essere stato in gran parte ripreso dall'AI. Non ovunque, e non allo stesso ritmo — proprio per questo il periodo intermedio si presta a essere osservato.
Nella stesura del piano, le ipotesi sull'AI erano in parte una stima: quale scenario ragionevolmente realistico ci si potesse aspettare per gli anni successivi. A metà periodo, questo non è più necessario. È semplicemente visibile ciò che è accaduto: quali compiti all'interno dell'azienda sono ormai svolti dall'AI, quali rientrano sotto supervisione, e quali sono rimasti invariati lavoro umano. La differenza tra allora e ora è la differenza tra un'ipotesi e un'osservazione.
Questa differenza non si manifesta allo stesso modo in tutte le aziende. In alcune organizzazioni questo cambiamento è già visibile sul campo — un team che non svolge più da sé parte del proprio lavoro di rendicontazione, un processo in cui è stato aggiunto un passaggio di controllo al posto di un passaggio di esecuzione. In altre organizzazioni, con piani e mercati simili, è cambiato ancora poco. Questa differenza raramente risiede nella tecnologia in sé. Risiede in ciò che è stato colto, sperimentato e messo in pratica all'interno dell'azienda, e questo varia da organizzazione a organizzazione — anche all'interno dello stesso settore.
A metà periodo è possibile stabilire quali ipotesi del piano corrispondono ancora a ciò che accade nell'azienda e nel mercato, e quali sono state silenziosamente superate senza che nessuno lo abbia registrato. Questo non richiede una nuova strategia né una revisione del piano. Richiede un elenco delle ipotesi: annotare per ciascuna ipotesi quando è stata stabilita, se corrisponde ancora al quadro attuale e, in caso contrario, cosa è cambiato nel frattempo. Non si tratta di un giudizio sul piano, ma di una verifica della base su cui il piano si fonda.
È utile in questo affiancare il quadro esterno e il quadro interno. Dall'esterno: come si sono evoluti, dall'avvio del piano, i dati di settore, i tempi normativi e i segnali su ciò che fanno i concorrenti. Dall'interno: come il team dirigenziale valuta la situazione attuale, indipendentemente da ciò che il piano ipotizzava all'epoca. Le differenze tra questi due quadri sono già di per sé un'informazione — mostrano dove l'ipotesi e l'osservazione si sono discostate.
A questo punto non è possibile stabilire cosa accadrà nel resto del periodo. Una verifica delle ipotesi a metà periodo descrive uno stato, non una previsione per il periodo restante. Non è nemmeno possibile stabilire se un compito che oggi è ancora lavoro umano lo sarà ancora tra un anno — questo dipende da sviluppi non ancora visibili. E non costituisce in alcun modo una base per decisioni relative al personale: se un'ipotesi sul lavoro ripreso dall'AI ha conseguenze su funzioni o organico, si applicano i relativi requisiti di legge, indipendentemente da questa verifica.
Ciò che può invece fungere da guida per il modo in cui questo momento si relaziona ad altri punti di riferimento nell'anno è descritto nella spiegazione su come verificare le stesse ipotesi per un'assemblea degli azionisti, in occasione della pianificazione annuale e dopo un trimestre deludente — ogni momento richiede un tipo diverso di verifica, pur trattandosi dello stesso elenco di ipotesi di base.
Tutti questi momenti ruotano attorno alla stessa domanda: quale lavoro in questa azienda può oggi realmente essere ripreso dall'AI, quale lavoro rientra sotto supervisione con valutazione, e quale lavoro rimane lavoro umano. Questa domanda trova risposta, compito per compito, con la scansione del lavoro di FTE TO AI. Chi preferisce prima esaminare la distinzione tra un piano e una strategia — e perché un piano invecchia più rapidamente della strategia che lo sostiene — la trova approfondita nella pagina sulla differenza tra una strategia e un piano.
Potete ora affiancare l'elenco delle ipotesi del vostro piano attuale alla situazione presente, senza per questo rivedere il piano stesso. Un primo passo in questa direzione è la verifica gratuita delle ipotesi: un breve percorso in cui indicate le vostre ipotesi principali e vedete, per ciascuna, quando è stata confermata l'ultima volta. La prova completa, con il quadro esterno affiancato all'autovalutazione del vostro team dirigenziale, è in fase di sviluppo.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.