Um plano plurianual é estabelecido num determinado momento e depois executado durante meses com base em premissas que nesse momento eram válidas. A meio desse período não há um ponto de partida natural para reexaminar essas premissas. Não há um planeamento anual que esteja aberto a isso, nenhuma assembleia de acionistas que o exija, nenhum resultado trimestral que o assinale. O plano simplesmente continua. É precisamente isso que torna o momento difícil: a pergunta sobre se as premissas ainda são válidas não surge por si só, embora o tempo decorrido já tenha atingido uma dimensão suficiente para fazer diferença.
No caso da IA, esse tempo é relevante, porque aquilo que uma tarefa consegue ou não consegue fazer não é uma característica fixa. Uma tarefa que há doze meses ainda era inteiramente trabalho humano pode agora enquadrar-se no segundo tipo: parcialmente assumida, com alguém que aprova ou reprova o resultado com fundamento. E uma tarefa que o plano classificou como "ainda anos de trabalho humano" pode entretanto ter sido em grande parte assumida. Não em todo o lado, e não ao mesmo ritmo — é precisamente por isso que o período intermédio se presta a uma análise.
Na elaboração do plano, as premissas sobre IA eram, em parte, uma estimativa: qual seria um cenário razoavelmente viável para os anos seguintes. A meio do percurso, isso já não é necessário. É possível simplesmente ver o que aconteceu: quais as tarefas dentro da empresa que já são executadas por IA, quais estão sob supervisão, e quais permaneceram inalteradamente trabalho humano. A diferença entre então e agora é a diferença entre uma premissa e uma observação.
Essa diferença não surge ao mesmo ritmo em todas as empresas. Nalgumas organizações, essa mudança já é visível no terreno — uma equipa que deixou de fazer ela própria parte do seu trabalho de reporte, um processo ao qual foi acrescentado um passo de controlo em vez de um passo de execução. Noutras organizações, com planos semelhantes e mercados semelhantes, ainda pouco mudou. Essa diferença raramente reside na tecnologia em si. Reside naquilo que foi captado, experimentado e implementado dentro da empresa, e isso varia de organização para organização — mesmo dentro do mesmo setor.
A meio do período, é possível determinar quais as premissas do plano que ainda correspondem ao que está a acontecer dentro da empresa e no mercado, e quais ficaram silenciosamente ultrapassadas sem que ninguém o tenha registado. Isso não requer uma nova estratégia nem uma revisão do plano. Requer uma lista de premissas: registar, para cada premissa, quando foi estabelecida, se ainda corresponde à imagem atual e, caso não corresponda, o que mudou entretanto. Não se trata de um julgamento sobre o plano, mas de uma verificação da base sobre a qual o plano assenta.
Nesse sentido, é útil comparar a imagem externa com a imagem interna. Do exterior: como evoluíram, desde o início do plano, os dados setoriais, os prazos regulatórios e os sinais sobre o que os concorrentes estão a fazer. Do interior: como a própria direção avalia a situação atual, independentemente do que o plano pressupunha na altura. As diferenças entre estas duas imagens já constituem, por si só, informação — mostram onde a premissa e a observação se distanciaram.
Não é possível, neste ponto, determinar o que ainda vai acontecer no restante período. Uma verificação de premissas a meio percurso descreve um estado, não uma previsão para o período remanescente. Também não é possível determinar se uma tarefa que hoje ainda é trabalho humano continuará a sê-lo daqui a um ano — isso depende de desenvolvimentos que ainda não são visíveis agora. E, sobretudo, não constitui base para decisões de pessoal: se uma premissa sobre trabalho assumido tiver consequências para funções ou quadro de pessoal, aplicam-se os requisitos legais próprios para o efeito, independentemente desta verificação.
O que pode servir de orientação para a forma como este momento se relaciona com outros pontos de referência ao longo do ano encontra-se descrito na explicação sobre como testar as mesmas premissas para uma assembleia de acionistas, no planeamento anual e após um trimestre dececionante — cada momento exige um tipo de verificação diferente, ainda que se trate da mesma lista de premissas subjacente.
Todos estes momentos giram em torno da mesma pergunta: que trabalho, nesta empresa, é atualmente passível de ser efetivamente assumido pela IA, que trabalho está sob supervisão com avaliação, e que trabalho continua a ser trabalho humano. Essa pergunta é respondida, tarefa a tarefa, com o scan de trabalho da FTE TO AI. Quem preferir começar por analisar a distinção entre um plano e uma estratégia — e por que razão um plano envelhece mais depressa do que a estratégia que lhe está subjacente — encontra esse desenvolvimento na página sobre a diferença entre uma estratégia e um plano.
Pode, neste momento, comparar a lista de premissas do seu plano atual com a situação presente, sem com isso rever o próprio plano. Um primeiro passo nesse sentido é a verificação gratuita de premissas: uma ronda breve na qual identifica as suas principais premissas e vê, para cada uma, quando foi confirmada pela última vez. A prova completa, com a imagem externa lado a lado com a autoavaliação da sua direção, está em preparação.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.