Uma assembleia de acionistas exige uma história que se sustente. Não apenas os números, mas também o raciocínio por trás deles: por que esta estratégia, com base em que pressupostos sobre o mercado, a concorrência e a própria organização. Acionistas e membros do conselho fiscal fazem perguntas sobre o futuro, e essas perguntas frequentemente tocam numa premissa que foi estabelecida há dois anos e que desde então não foi mais revista.
A IA que assume trabalho é exatamente esse tipo de premissa que pode ter-se tornado obsoleta silenciosamente. Um plano estratégico costuma partir de um determinado quadro de pessoal, um determinado ritmo de evolução de custos, um determinado tempo de ciclo para processos. Se parte desse trabalho já está a ser feito pela IA ou está em condições de o ser, a base desses números altera-se, mesmo que ninguém tenha ajustado o plano. A questão surge agora porque uma assembleia é o momento em que alguém expressa essa premissa em voz alta, e quer saber se ela ainda é válida antes que isso aconteça.
A IA já está hoje a assumir trabalho, não em todo o lado e não em igual medida. Em algumas empresas isso já é uma parte fixa de como o trabalho é organizado: por tarefa está definido se a IA a pode fazer integralmente, se a IA a faz parcialmente com controlo humano que aprova ou reprova com fundamento, ou se continua a ser trabalho humano. Noutras empresas essa classificação não existe, e a IA é tratada como um projeto isolado ao lado do trabalho normal, em vez de algo que altera a composição desse trabalho.
Essa diferença explica por que o mesmo plano já foi ajustado numa empresa e ainda funciona com as premissas antigas noutra. Isso não depende apenas do setor, mas de alguém se ter dado ao trabalho de verificar por tarefa o que efetivamente mudou. As empresas que o fizeram não estão necessariamente mais avançadas com a IA; estão mais avançadas em saber o que ainda resta do seu plano.
Para uma assembleia de acionistas, a distinção entre estas duas questões é importante:
A primeira questão tem resposta: é um levantamento, não uma previsão. A segunda questão produz, para cada premissa, uma resposta simples: confirmada, obsoleta, ou ainda não testada. É isto que pode constatar antes de uma assembleia: não se a IA cumpre a estratégia, mas se as premissas em que a estratégia foi construída ainda se sustentam.
O que não pode constatar neste momento é uma proporção exata do trabalho que a IA irá assumir, ou um calendário para isso acontecer. Isso varia por setor, por processo e por escolhas que a própria empresa ainda tem de fazer, e números que não tem fundamentados por si próprio não devem constar nos documentos da assembleia como factos consolidados.
Este teste não diz nada sobre quem mantém que função. Se uma direção considerar decisões sobre pessoal com base numa distribuição de tarefas alterada, aplicam-se a isso requisitos legais próprios, que não resultam de um levantamento sobre que trabalho a IA consegue realizar. Isto é um retrato das premissas subjacentes à estratégia, não uma fundamentação para uma decisão de pessoal nem um conselho sobre o que a empresa deveria fazer.
O mesmo tipo de teste repete-se no planeamento anual, depois de um trimestre desapontante ou antes de uma decisão de investimento, mas a assembleia de acionistas exige algo mais: a história não só tem de ser coerente internamente, também tem de ser defensável perante pessoas que não acompanham o plano diariamente. Essa é uma pressão diferente da do planeamento anual interno, onde é possível ajustar sem público.
A questão subjacente, que trabalho nesta empresa pode realmente ser assumido pela IA, é respondida por tarefa através do diagnóstico de funções da FTE TO AI, independentemente de quando utiliza esse resultado. Para a própria assembleia é pelo menos tão importante entender por que as perceções dentro de uma equipa de direção diferem: se o diretor financeiro e o diretor de operações tiverem uma avaliação diferente daquilo que a IA já está a assumir, essa diferença surgirá na assembleia mais cedo do que gostaria.
Nem todos os pressupostos num plano estratégico são uma premissa no sentido aqui relevante. Uma premissa é uma afirmação que, se deixar de ser válida, afeta o próprio plano. Como fazer essa distinção e como verificar se uma premissa ainda se sustenta está descrito na página sobre o que é uma premissa estratégica e como saber se ainda é válida.
Para a assembleia não é necessário rever tudo de uma vez. Basta uma lista das premissas relacionadas com trabalho, capacidade ou custos, com uma data por premissa: quando foi verificada por último. O que tem mais do que alguns meses merece, no mínimo, a pergunta se ainda é válido, mesmo que a resposta final continue a ser sim.
A verificação de premissas gratuita é uma ronda breve em que identifica as suas principais premissas e vê, para cada uma, quando foi confirmada por último. A prova completa, que cruza este retrato com dados setoriais e o autoposicionamento da equipa de direção, está em preparação.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.