Uma decisão de investimento tem uma característica que outros momentos do ano não têm: impõe um número. Não uma direção, não uma ambição, mas um montante com um retorno esperado por trás. Para fundamentar esse número, alguém sobe de volta até às premissas em que o plano de negócios se apoia. E é aí que se torna visível aquilo que o ano inteiro pôde passar despercebido: parte dessas premissas diz respeito a trabalho tal como estava organizado no ano passado, não a trabalho tal como está organizado agora.
Isso não é um erro de quem elaborou o plano. É a consequência de uma mudança que, entretanto, continua a decorrer em segundo plano: a IA está a assumir tarefas, não em todo o lado e não de uma vez, mas tarefa a tarefa e em partes. Uma previsão construída há dois anos com base numa determinada dotação de pessoal, num determinado prazo de execução ou num determinado custo por tarefa, assenta num alicerce que, entretanto, se deslocou em algum ponto. A decisão que agora está em jogo é o momento em que essa diferença vai custar dinheiro ou vai gerar dinheiro, dependendo de quem a perceber primeiro.
Enquanto uma estratégia permanecer no papel, uma premissa desatualizada pode continuar a passar despercebida. Ninguém é responsabilizado por ela, não se aloca dinheiro em função dela. Uma decisão de investimento altera isso: coloca sobre a mesa um montante que depende de saber se uma tarefa ainda é realizada por pessoas, parcialmente por IA com supervisão, ou em grande parte por IA. Quem investe em capacidade adicional para trabalho que, entretanto, já foi largamente assumido pela IA, está a pagar por uma premissa que já não é válida. Quem, pelo contrário, reduz recursos numa tarefa que continua a ser trabalho humano, está a comprometer um processo que a decisão devia ter reforçado.
A pergunta não surge, portanto, porque a IA seja um tema novo. Surge porque este é o momento em que os custos de uma premissa desatualizada se tornam visíveis num número, e não apenas numa sensação.
Em algumas organizações, isto já está consolidado: cada premissa numa proposta de investimento tem uma data em que foi verificada por último, e uma breve nota sobre o que a IA, nessa altura, conseguia e não conseguia assumir da tarefa em questão. Noutras organizações, essa data não existe. A premissa está lá, foi considerada correta em determinado momento, e ninguém recebeu a incumbência de a reexaminar.
A diferença raramente está na qualidade das pessoas. Está em saber se foi criado um momento recorrente em que alguém verifica explicitamente: isto ainda é válido? As empresas onde esse momento não existe tendem a deixar as premissas por rever até que um acontecimento — uma aquisição, uma mudança de direção, uma assembleia de acionistas — as force a fazê-lo. Uma decisão de investimento é um desses acontecimentos, e é por isso que este é precisamente o momento em que a pergunta se torna inevitável.
O que é viável neste momento é obter uma imagem das próprias premissas: quais as afirmações no plano de negócios que pressupõem implicitamente uma determinada divisão de tarefas entre pessoas e IA, e quando essa afirmação foi verificada por último em relação à prática. Isto não é um julgamento sobre se a decisão deve avançar. É um levantamento daquilo em que a decisão se apoia.
Além disso, é possível determinar como a imagem externa se relaciona com a interna: o que os dados do setor, a regulamentação e os passos visíveis de organizações comparáveis revelam sobre o ritmo a que determinadas tarefas estão a passar para IA com supervisão ou para assunção total, confrontado com a forma como a própria direção avalia a sua organização nesse ponto. As diferenças entre essas duas imagens são, por si só, já informação, mesmo sem que lhes esteja imediatamente associada uma explicação.
O que não é possível determinar neste momento é uma percentagem exata do trabalho que, dentro de dois anos, será realizado por IA. Isso depende de decisões que ainda têm de ser tomadas, de tecnologia que ainda está a mudar, e de opções que não se podem extrair de uma imagem externa. Quem exigir um número exato para isso está a pedir uma garantia que ninguém pode dar.
Este exame diz respeito à questão de saber se uma premissa num plano de negócios continua alinhada com a forma como o trabalho decorre efetivamente hoje. Não diz respeito à questão de saber se, e com quem, os postos de trabalho são ajustados. Esta última é uma decisão do empregador, sujeita a requisitos legais próprios que tem de cumprir, independentemente do que resulte de um exame de premissas. O que aqui se fornece são factos sobre o trabalho: o que a IA pode assumir, o que permanece sob supervisão com aprovação humana, e o que continua a ser trabalho humano. O que se faz com isso é da responsabilidade da direção.
A pergunta que muitas vezes se esconde por detrás de uma decisão de investimento — que trabalho, nesta empresa específica, é realmente possível ser assumido pela IA, e que trabalho não o é — é respondida tarefa a tarefa pelo scan de funções da FTE TO AI, independentemente da decisão em si. Quem tiver uma dúvida mais ampla sobre se todo o plano ainda se sustenta pode também consultar o que há a fazer a meio de um plano plurianual ou o que é exatamente uma premissa estratégica e como verificar se ainda se mantém válida.
Para uma decisão de investimento, não é necessário rever de imediato toda a fundamentação. Um primeiro passo é uma verificação gratuita de premissas: uma ronda breve em que identifica as principais premissas subjacentes à proposta e vê, para cada uma, quando foi confirmada por último. Isto não resulta num julgamento sobre a decisão, mas sim numa visão concreta de onde o risco de desatualização é maior. A prova completa, com a imagem externa a par da autoavaliação da direção, está em preparação.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.