Egy részvényesi közgyűlés olyan elbeszélést kíván, ami egészében megáll. Nem csak a számokat, hanem a mögöttük álló okfejtést is: miért ez a stratégia, milyen feltételezésekre épül a piacról, a versenyről és a saját szervezetről. A részvényesek és a felügyelőbizottsági tagok a jövőről kérdeznek, és ezek a kérdések gyakran érintenek egy olyan feltételezést, amelyet két évvel korábban rögzítettek, és amelyet azóta senki nem nyitott ki újra.
Az AI, amely átveszi a munkát, pontosan egy olyan feltételezés, amely csendben elavulhatott. Egy stratégiai terv gyakran egy bizonyos létszámból, egy bizonyos költségalakulási ütemből, egy bizonyos folyamat-átfutási időből indul ki. Ha a munka egy része már most AI által történik, vagy erre alkalmas, megváltozik az alap e számok mögött, még akkor is, ha senki nem módosította a tervet. A kérdés most jön fel a felszínre, mert egy közgyűlés az a pillanat, amikor valaki hangosan kimondja ezt a feltételezést, és Ön még ezt megelőzően szeretné tudni, hogy az még helytálló.
Az AI már ma is átvesz munkát, nem mindenhol és nem egyenlő mértékben. Egyes vállalatoknál ez már állandó eleme annak, ahogyan a munkát felosztják: feladatonként rögzítve van, hogy az AI teljesen elvégezheti-e, hogy az AI részben elvégzi, emberi ellenőrzéssel, amely indoklással jóváhagy vagy elutasít, vagy hogy az továbbra is emberi munka marad. Más vállalatoknál ez a felosztás nem létezik, és az AI-t különálló projektként kezelik a rendes munka mellett, nem pedig olyan tényezőként, amely megváltoztatja azt, miből is áll össze az a munka.
Ez a különbség magyarázza, hogy ugyanaz a terv egyik vállalatnál már módosításra került, a másiknál pedig még mindig a régi feltételezéseken alapul. Ez nem csupán az ágazattól függ, hanem attól, hogy valaki vette-e a fáradságot ahhoz, hogy feladatonként megnézze, mi is változott a valóságban. Azok a vállalatok, amelyek ezt megtették, nem feltétlenül állnak előrébb az AI-val; azzal állnak előrébb, hogy tudják, mennyi maradt még a tervükből.
Egy részvényesi közgyűlés esetében fontos a különbségtétel e két kérdés között:
Az első kérdés megválaszolható: ez egy leltár, nem egy előrejelzés. A második kérdés minden feltételezésnél egy egyszerű választ ad: megerősítve, elavult, vagy még nem ellenőrizve. Ezt tudja megállapítani egy közgyűlés előtt: nem azt, hogy az AI valósítja-e meg a stratégiát, hanem azt, hogy a stratégia alapjául szolgáló feltételezések még megállnak-e.
Amit jelenleg nem állapíthat meg, az a munka pontos aránya, amelyet az AI átvesz, vagy egy pontos időkeret, amelyben ez megtörténik. Ez ágazatonként, folyamatonként és a vállalat saját még meghozandó döntéseitől függően különbözik, és az ilyen számok, amelyeket Ön maga nem vizsgált meg, nem szerepelhetnek a közgyűlési anyagokban megállapított tényként.
Ez az ellenőrzés semmit nem mond arról, ki tartja meg a pozícióját. Ha egy vezetőség a megváltozott feladatelosztás alapján személyzeti döntéseket fontolgat, azokra saját jogi követelmények vonatkoznak, és azok nem következnek egy áttekintésből arról, hogy az AI milyen munkát tud elvégezni. Ez egy kép a stratégia mögötti feltételezésekről, nem pedig alátámasztás egy személyzeti döntéshez, és nem tanács arról, mit kellene tennie a vállalatnak.
Ugyanez a fajta ellenőrzés visszatér az éves tervezésnél, egy gyengén teljesítő negyedév után vagy egy beruházási döntést megelőzően, de a részvényesi közgyűlés valami többletet igényel: az elbeszélésnek nem csak belsőleg kell megállnia, hanem védhetőnek is kell lennie olyan emberek előtt, akik nem napi szinten követik a tervet. Ez másfajta nyomás, mint egy belső éves tervezésnél, ahol a módosítás nyilvánosság nélkül is megtörténhet.
Az alapkérdésre, hogy mely munkát lehet ebben a vállalatban valóban AI-val átvetetni, az FTE TO AI munkaszkennelése feladatonként ad választ, függetlenül attól, mikor használja fel Ön ezt az eredményt. A közgyűlés szempontjából legalább annyira fontos az is, miért térnek el egymástól a vezetői csapaton belüli nézetek: ha a pénzügyi vezető és az operatív igazgató másképp ítéli meg, mennyit vesz már át az AI, ez a különbség inkább a közgyűlésen fog felszínre kerülni, mint szeretné.
Nem minden feltevés egy stratégiai tervben feltételezés abban az értelemben, ahogyan itt számít. Egy feltételezés olyan állítás, amely, ha már nem helytálló, magát a tervet érinti. Hogyan tehet különbséget ebben, és hogyan ellenőrzi, hogy egy feltételezés még megáll-e, az le van írva azon az oldalon, hogy mi is egy stratégiai feltételezés, és hogyan tudja meg, hogy az még érvényes-e.
A közgyűlés előtt nem szükséges mindent egyszerre átvizsgálni. Elegendő egy lista azokról a feltételezésekről, amelyek a munkát, a kapacitást vagy a költségeket érintik, minden feltételezésnél egy dátummal: mikor ellenőrizték ezt utoljára. Ami néhány hónapnál régebbi, az legalábbis megérdemli a kérdést, hogy még helytálló-e, még akkor is, ha a válasz végül igen marad.
Az ingyenes feltételezés-ellenőrzés egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltételezéseit, és minden feltételezésnél láthatja, mikor erősítették meg utoljára. A teljes körű nyomásteszt, amely ezt a képet az ágazati adatok és a vezetői csapat önfelmérése mellé állítja, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.