V vsakem vodstvu je nekdo, ki o AI govori najhitreje in najbolj prepričljivo. Ta oseba je videla pilotni projekt, se pogovarjala s ponudnikom ali prebrala članek, ki je zvenel prepričljivo. To sam po sebi ni problem. Problem nastane, ko ta glas, brez da bi kdo o tem sprejel odločitev, določi vrstni red: kateri oddelek prvi dobi dodeljeno zmogljivost AI, katere naloge se preučijo in katere ne. Ne ker ta oseba ve največ, ampak ker govori najglasneje.
To je problem odločanja, ne tehnološki problem. In gre ravno za tisto vrsto premika, na katerem strategija tiho zastara: predpostavko, da prioritete v vodstvu temeljijo na dejstvih, medtem ko v praksi temeljijo na prepričevalni moči.
AI, ki prevzema delo, se ne zgodi kot projekt z datumom začetka. Dogaja se po delih: naloga, ki jo AI v celoti opravi, naloga, pri kateri AI pripravi predlog in človek odobri ali zavrne z razlogom, ter naloga, ki ostaja delo ljudi. Te tri kategorije segajo skozi vsak oddelek, in razporeditev se razlikuje glede na podjetje, proces in trenutek.
Dokler je ta razporeditev nejasna, nekdo to vrzel zapolni z mnenjem. Podjetja, kjer je ta vrzel zapolnjena s slikovnim prikazom nalog samih, tega problema nimajo, ker bi bila razprava rešena — imajo ga, ker razprava ni več potrebna. Vprašanje se premakne od "kdo ima prav" k "kaj pravi seznam nalog".
Preizkusni model, ki ga uporabljamo, postavi dve stvari drug ob drugega. Na eni strani zunanjo sliko: podatke panoge, ure regulative, javne signale o tem, kaj konkurenti že počnejo. Na drugi strani samopregled lastne vodstvene ekipe: kje po mnenju vsakega člana vodstva AI že prevzema naloge in kje po njihovem mnenju to še ni tako.
Bistvo ni, da mora ena slika premagati drugo. Bistvo je, da razlike med tema dvema slikama postanejo vidne in da razlika sama nekaj pove. Če je zunanji svet že daleč pri nalogi, ki se interno še obravnava kot "delo ljudi", je to signal za preučitev, ne za ignoriranje ali vsiljevanje. Kaj s tem storite — nalogo pospešeno ocenite, ekipo prej vključite — ostaja odločitev vodstva samega. Preizkusni model prinese nasprotje, ne sklepa. Kaj naj član vodstva, ki te slike ne deli, s tem stori naprej, je odvisno od tega, zakaj ima ta oseba drugačno sliko: druge informacije, druge izkušnje ali drug interes.
Samopregled je posnetek trenutnih mnenj, ne dejstev. Če trije od petih članov vodstva o neki nalogi mislijo enako, to ne pomeni, da imajo prav — pomeni, da se strinjajo. Soglasje znotraj vodstva ni potrditev iz prakse.
Zunanja slika ima svojo omejitev: podatki panoge in javni signali zaostajajo za dejanskim stanjem, in konkurent, ki nekaj napove, tega še ni nujno že vpeljal v prakso. Obe sliki skupaj ponujata namig, kje naj se pogovor začne, ne izjave, kje naj se pogovor konča.
In izid pove nekaj predvsem takrat, kadar obstaja razlika. Če se zunanja slika in samopregled približno ujemata, je to pomirjujoče, vendar ne potrjuje, da je predpostavka pravilna — potrjuje le, da ji nihče ni nasprotoval. To je drugačna vrsta gotovosti, kot jo pogosto predpostavljamo, in koristno je to razliko poznati, preden na njej utemeljite odločitev.
Vsaka predpostavka v strategiji dobi svoj status: še velja ali je tiho zastarela, brez da bi jo kdo umaknil? To je drugačno vprašanje kot "kdo ima prav glede AI" in je zato prav zaradi tega manj dovzetno za najglasnejši glas. Vprašanje ni več, kaj nekdo misli o prihodnosti, temveč kdaj je bila določena predpostavka nazadnje preverjena in na podlagi katerega dejstva. Kako pogosto je to treba ponoviti, se razlikuje glede na predpostavko in tempo trga — to je podrobneje razloženo v prispevku kako pogosto je treba predpostavko o AI ponovno potrditi.
S tem se izognemo tudi drugi pasti: zamenjevanju uspešnega preizkusa s trdno strategijo. Pilotni projekt, ki deluje v eni ekipi, še ne pove ničesar o preostalem delu podjetja, in ta razlika je obravnavana v prispevku zakaj pilotni projekt AI še ni strategija. Kdor tega razločka ne naredi izrecno, tvega, da naključni uspeh zavzame mesto utemeljenega vrstnega reda.
To ni orodje za določanje, kdo mora oditi ali čigavo delovno mesto je odveč. Kaj delodajalec stori z izidom take analize glede osebja, sodi pod lastne zakonske obveznosti in lastno odgovornost; te presoje mi ne izvajamo in je ne nadomeščamo. Kar tukaj zagotavljamo, je dejansko sliko nalog: kateri del dela lahko že zdaj opravi AI, kateri del z nadzorom in kateri del ostaja delo ljudi. To vprašanje, uporabljeno na nalogah vašega lastnega podjetja, je ravno to, na kar odgovarja delovni pregled podjetja FTE TO AI, po posamezni nalogi in ne na splošno.
Če želite izvedeti, ali vrstni red v vašem lastnem vodstvu temelji na dejstvih ali na prepričevalni moči, prvi korak ni obsežna raziskava, temveč kratek popis: katere predpostavke nosi vaša strategija in kdaj je bila vsaka od njih nazadnje potrjena. To je ravno to, kar ponuja brezplačno preverjanje predpostavk — kratek krog, v katerem poimenujete svoje najpomembnejše predpostavke in za vsako vidite, kdaj je bila nazadnje preverjena. Celoten preizkusni model, z zunanjo sliko in samopregledom drug ob drugem, je v pripravi.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.