Strateški načrt vsebuje stavke, kot so "ta proces zahteva specializirane ljudi" ali "to poročilo zahteva teden dela ekipe". Ti stavki so bili v trenutku pisanja resnični. Ne postanejo neresnični s pritiskom na gumb. Postanejo neresnični, ker je AI nekje v preteklem četrtletju začela prevzemati nalogo, ki je prej veljala za trajen del dela, ali ker je ta naloga postala delno prevzemljiva ob človeškem nadzoru. Nihče stavka ne črta iz načrta. Še vedno stoji, in vodstvo po njem še vedno ravna, medtem ko se tla pod njim že premikajo.
To je pojav, za katerega gre: ne tveganje, ki se pojavi, temveč predpostavka, ki tiho izgublja svojo veljavnost. Razlika med tema dvema je v tem, kaj morate z njo storiti, in kakšna je razlika med tveganjem AI in predpostavko o AI to podrobneje razčlenjuje.
Zapisovanje predpostavke na način, ki je tu mišljen, ni zapisovanje mnenja. Gre za zapis treh stvari: kaj predpostavka natančno trdi, na podlagi katerega dejstva se zdaj ocenjuje kot veljavna ali zastarela, in kdaj je bila ta ocena nazadnje opravljena. Brez te tretje vrstice je seznam predpostavk le posnetek trenutka, ki bo v enem četrtletju spet tako nepovedan kot načrt, ob katerem leži.
Razlog, da predpostavka zastara, redko leži v objavi. Leži v seštevku majhnih znakov: ponudnik, ki dodaja funkcijo, s katero se naloga delno samodejno potrjuje namesto izvaja, konkurent, ki funkcijo ukine brez pojasnila, panoga, v kateri se nadzorne naloge premikajo od izvedbenih k kontrolnim. Vsak znak posebej ne dokazuje ničesar. Skupaj tvorijo dokazno breme, s katerim lahko predpostavko umaknete ali potrdite. Kako pogosto mora do tega preverjanja priti, da lahko predpostavka še velja za aktualno, je vprašanje s svojim odgovorom, razdelano v kako pogosto je treba predpostavko o AI ponovno potrditi.
Razlika med podjetji, ki svoje predpostavke aktivno spremljajo, in podjetji, ki tega ne počnejo, redko leži v znanju o AI. Leži v tem, kdo v vodstvu lahko predpostavko razveljavi. V enem podjetju je to trden postopek: predpostavka se periodično preverja glede na zunanje dokaze, ne glede na to, kdo jo je prvotno predlagal. V drugem podjetju predpostavka ostane veljavna, dokler je nekdo z zadostno težo na sestanku ne izpostavi kot vprašljivo, in to se zgodi šele, ko so posledice že vidne.
Ta drugi vzorec je pogosto povezan s tem, kdo najbolj glasno govori o AI v vodstveni pisarni, ne s tem, kdo ima najnovejše dokaze. kako preprečite, da najglasnejši glas določa, kaj AI prevzame najprej opisuje, kje ta izkrivljenost nastane in kako jo zapisovanje ravno pred tem varuje: predpostavka z datumom veljavnosti in dokaznim pravilom ni odvisna od tega, kdo je najglasneje prepričan.
Ta način zapisovanja ne pove, ali bo naloga dejansko prevzeta, in ne pove ničesar o tem, kdaj se bo to zgodilo. Prav tako ne pove ničesar o tem, kaj bi podjetje moralo storiti s to informacijo na področju kadrov; to je odločitev, za katero veljajo lastne pravne zahteve in ki tukaj ni odgovorjena. Metoda tudi ne daje gotovosti o lastnem položaju podjetja: zunanji dokazi -- panožni podatki, regulativa, kar konkurenti javno pokažejo -- povedo, kaj je postalo mogoče, ne kaj se v tem konkretnem podjetju že dogaja.
Zato ima zapis vrednost šele ob drugi slikI: kako vodstvo samo ocenjuje, katere naloge lahko AI prevzame, katere so prevzemljive ob nadzoru in katere ostajajo delo ljudi. Ta lastna ocena je druga polovica preizkusa. Ko se zunanja slika in lastna ocena razhajajo, to redko pomeni, da se je nekdo zmotil. Pogosteje kaže na resnično razliko v informacijskem položaju med člani vodstva, in zakaj se slike znotraj vodstvene ekipe razhajajo prikazuje, od kod ta razlika izvira.
Napaka, ki se najlažje zgodi, je uporaba lastne organizacije kot edinega vira za določanje, ali predpostavka še velja. Vodstvo, ki gleda le navznoter, redko vidi, kako hitro se zunanji svet spreminja, ravno zato, ker se notranji procesi običajno premikajo počasneje kot trg okoli njih. Pogled navzven -- na to, kaj so primerljiva podjetja že prilagodila, kaj regulatorji že zahtevajo, kaj kot funkcija programske opreme že obstaja -- je drugačen način dela kot sklepanje iz lastnih načrtov. kaj je razmišljanje outside-in v praksi opisuje, kako to izgleda, brez da bi postalo uvažanje tuje strategije.
Osnovno vprašanje -- katero delo v tem podjetju lahko resnično prevzame AI, kateri del ob nadzoru, in kateri del ostaja delo ljudi -- se odgovori po nalogah v delovni analizi FTE TO AI.
Seznam predpostavk se ne začne s sistemom. Začne se s kratkim, poštenim naštevanjem: katere tri ali štiri predpostavke nosi trenutna strategija, in kdaj je nekdo nazadnje preveril, ali še drži. Kdor na to ne more odgovoriti, s tem že ve nekaj.
Brezplačno preverjanje predpostavk je kratek krog, v katerem poimenujete svoje najpomembnejše predpostavke in za vsako videte, kdaj je bila nazadnje potrjena. Popoln preizkus, s panožnimi podatki, regulativnimi urami in lastno oceno vodstvene ekipe drug ob drugem, je v izdelavi.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.