Strategisessa suunnitelmassa on lauseita kuten "tämä prosessi vaatii erikoistuneita ihmisiä" tai "tämä raportointi vie tiimiltä viikon". Nämä lauseet olivat totta kirjoitushetkellä. Ne eivät muutu epätodeksi napin painalluksella. Ne muuttuvat epätodeksi, koska tekoäly on jossain vaiheessa viimeisen vuosineljänneksen aikana alkanut hoitaa tehtävää, joka aiemmin pidettiin työn kiinteänä osana, tai koska kyseinen tehtävä on osittain siirtynyt tekoälylle inhimillisen valvonnan avulla. Kukaan ei poista lausetta suunnitelmasta. Se on siellä edelleen, ja johto toimii sen mukaisesti, vaikka pohja sen alla on jo siirtynyt.
Siitä tässä on kyse: ei riskistä, joka ilmenee, vaan oletuksesta, joka menettää pätevyytensä hiljaisesti. Ero näiden kahden välillä vaikuttaa siihen, mitä asialle pitää tehdä, ja mikä on ero tekoäliin liittyvän riskin ja tekoälyoletuksen välillä käsittelee tätä tarkemmin.
Oletuksen kirjaaminen tässä tarkoitetulla tavalla ei ole mielipiteen kirjoittamista muistiin. Se on kolmen asian merkitsemistä: mitä oletus tarkalleen väittää, mihin tosiasiaan perustuen sitä nyt arvioidaan pätevänä tai vanhentuneena, ja milloin tämä arviointi on viimeksi tehty. Ilman tätä kolmatta riviä oletuslista on tilannekuva, joka on vuosineljänneksen sisällä yhtä merkityksetön kuin suunnitelma, jonka rinnalla se on.
Syy siihen, että oletus vanhenee, ei harvoin löydy jostain tiedotteesta. Se löytyy pienten signaalien summasta: toimittaja lisää ominaisuuden, joka hyväksyy tehtävän osittain automaattisesti sen suorittamisen sijaan, kilpailija poistaa ominaisuuden selittämättä sitä, toimialalla valvontatehtävät siirtyvät suorittavasta tarkastavaan. Kukin signaali erikseen ei todista mitään. Yhdessä ne muodostavat todistusaineiston, jonka perusteella voitte perua tai vahvistaa oletuksen. Kuinka usein tämä tarkistus pitäisi tehdä, ennen kuin oletusta voidaan vielä pitää ajantasaisena, on kysymys, jolla on oma vastauksensa, käsitelty tarkemmin kohdassa kuinka usein tekoälyä koskeva oletus tulee vahvistaa uudelleen.
Ero yritysten välillä, jotka seuraavat oletuksiaan aktiivisesti, ja yritysten, jotka eivät sitä tee, ei harvoin liity tekoälyn tuntemukseen. Se liittyy siihen, kenellä johdossa on valta antaa oletuksen vanhentua. Toisessa yrityksessä tämä on vakiintunut menettely: oletus tarkistetaan säännöllisesti ulkoista näyttöä vasten, riippumatta siitä, kuka sen alun perin esitti. Toisessa yrityksessä oletus jää voimaan, kunnes joku riittävän painava henkilö kokouksessa kysyy sitä, ja se tapahtuu vasta, kun seuraukset ovat jo näkyvissä.
Tämä toinen kaava liittyy usein siihen, kuka puhuu äänekkäimmin tekoälystä johtoryhmässä, ei siihen, kenellä on tuoreinta näyttöä. miten estätte, että äänekkäin puhuja määrää, mitä tekoäly ottaa ensin haltuunsa kuvaa, mistä tämä vinouma syntyy ja miten kirjaaminen suojaa juuri siltä: oletus, jolla on vanhenemispäivä ja todistussääntö, ei riipu siitä, kuka on äänekkäimmin vakuuttunut.
Tämä kirjaamistapa ei kerro, otetaanko tehtävä todella tekoälyn hoidettavaksi, eikä se kerro, milloin se tapahtuu. Se ei myöskään kerro, mitä yrityksen pitäisi tehdä tällä tiedolla henkilöstön suhteen; se on päätös, jota koskevat omat lakisääteiset vaatimukset, ja siihen ei vastata tässä. Menetelmä ei myöskään anna varmuutta yrityksen omasta tilanteesta: ulkoinen näyttö -- toimialadata, sääntely, se, mitä kilpailijat julkisesti näyttävät -- kertoo, mikä on tullut mahdolliseksi, ei sitä, mitä tässä nimenomaisessa yrityksessä jo tapahtuu.
Sen vuoksi kirjaamisella on arvoa vasta toisen kuvan rinnalla: sen, miten johto itse arvioi, mitä tehtäviä tekoäly voi ottaa haltuunsa, mitkä ovat siirrettävissä valvonnan alla ja mitkä pysyvät ihmistyönä. Tämä oma näkemys on painetestin toinen puolisko. Kun ulkopuolinen kuva ja oma näkemys eroavat toisistaan, se harvoin merkitsee, että joku on erehtynyt. Useammin se viittaa todelliseen eroon johtoryhmän jäsenten informaatioasemassa, ja miksi johtoryhmän sisäiset näkemykset eroavat toisistaan näyttää, mistä tämä ero johtuu.
Helpoiten tehtävä virhe on käyttää omaa organisaatiota ainoana lähteenä sen määrittämiseksi, pätevätkö oletukset edelleen. Johto, joka katsoo vain sisäänpäin, näkee harvoin, miten nopeasti ulkomaailma muuttuu, juuri siksi, että sisäiset prosessit yleensä muuttuvat hitaammin kuin niitä ympäröivä markkina. Ulospäin katsominen -- se, mitä vertailukelpoiset yritykset ovat jo mukauttaneet, mitä valvontaviranomaiset jo vaativat, mikä on jo olemassa ohjelmiston ominaisuutena -- on eri työskentelytapa kuin päätteleminen omista suunnitelmista käsin. mitä outside-in-ajattelu tarkoittaa käytännössä kuvaa, miltä se näyttää, ilman että siitä tulee jonkun toisen strategian tuontiharjoitus.
Taustalla oleva kysymys -- mikä työ tässä yrityksessä on todella siirrettävissä tekoälylle, mikä osa valvonnan alla ja mikä osa pysyy ihmistyönä -- vastataan tehtäväkohtaisesti FTE TO AI:n työskannauksessa.
Oletuslista ei ala järjestelmästä. Se alkaa lyhyestä, rehellisestä luettelosta: mitkä kolme tai neljä oletusta nykyinen strategia kantaa, ja milloin joku on viimeksi tarkistanut, pitävätkö ne yhä paikkansa. Se, joka ei osaa vastata tähän, tietää siitä jo jotain.
Maksuton oletustarkistus on lyhyt kierros, jossa nimeätte tärkeimmät oletuksenne ja näette jokaisen oletuksen kohdalla, milloin se on viimeksi vahvistettu. Täysimittainen painetesti, jossa toimialadata, sääntelyn aikataulut ja oman johtoryhmän oma näkemys asetetaan rinnakkain, on rakenteilla.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.