Strategiassa oleva oletus saa harvoin vanhenemispäivän. Siinä lukee: "tämä työ pysyy ihmistyönä" tai "tämä prosessi vaatii henkilöstöämme", ja se piti paikkansa hetkellä, jolloin se kirjoitettiin. Kysymys ei ole siitä, muuttuuko kyseinen oletus koskaan virheelliseksi. Kysymys on siitä, milloin, ja kuka huomaa sen ennen kuin suunnitelma jatkaa hiljaa sen varaan rakentamista.
Markkinaoletukset vanhenevat vähitellen. Kilpailija valtaa markkinaosuutta hitaasti, hinta laskee vuosineljännesten kuluessa. AI:ta koskeva oletus voi kääntyä eri aikajänteellä. Tehtävä, joka viime vuonna oli täysin ihmistyötä, voi tänä vuosineljänneksenä olla suurelta osin siirrettävissä, osittain sellaisella valvonnalla, joka hyväksyy tai hylkää perustellen, osittain ei vielä. Tämä ei tapahdu kaikkialla samalla tavalla. Yrityksessä, jossa taustalla olevat tehtävät ovat jo jäsenneltyjä ja digitaalisesti saatavilla, oletus siirtyy nopeammin kuin yrityksessä, jossa työ on suurelta osin ihmisten päissä ja keskusteluissa. Ero ei ole kunnianhimossa, vaan siinä, mikä on jo mitattavissa ja siirrettävissä.
Siksi kiinteä uudelleentarkastustiheys ei myöskään toimi. Vuosittainen strategiasykli olettaa, että kaikki oletukset vanhenevat samaa tahtia. Jotkin tekevät niin. AI:ta koskeva oletus ei yleensä kuulu niihin, koska taustalla oleva teknologia ja sitä ympäröivä sääntely eivät odota strategiaprosessinne kalenteria. Kuinka pidätte strategian ajan tasalla ilman, että sitä tarkistetaan joka vuosineljännes kuvaa, miksi oletus, ei kalenteri, määrittää uudelleentarkastushetken.
Yleispätevää vastausta kysymykseen "kuinka usein" ei ole. Sen sijaan on tekijöitä, jotka määrittävät tietyn oletuksen voimassaoloajan. Kuinka suoraan tehtävä liittyy tekstiin, dataan tai kuvaan, jota malli pystyy käsittelemään. Kuinka nopeasti toimittajat ja sääntelijät liikkuvat juuri tällä toimialalla. Kuinka näkyvää tämä liike on niille, jotka tekevät työn päivittäin, verrattuna johtoon, joka kirjoitti suunnitelman. Oletus, joka koskee jo osittain automatisoitua tehtävää, ansaitsee lyhyemmän voimassaoloajan kuin oletus, joka koskee työtä, joka lepää yhä täysin ihmisarvioinnin varassa. Juuri tämä ero selittää, miksi kaikkien oletusten listaaminen samalle päivämäärälle ei toimi: jokaisella oletuksella on oma kellonsa, ja sen kellon asettaa se, mitä kyseisessä organisaation osassa tapahtuu.
Tämä myös määrittää samalla menetelmän rajat. Uudelleentarkastushetken asettaminen ei ole ennuste siitä, milloin oletus kääntyy. Se on arvio siitä, milloin on mielekästä katsoa asiaa uudelleen. Joskus uudelleentarkastushetkellä käy ilmi, ettei mikään ole muuttunut, ja se on pätevä tulos, ei menetetty tilaisuus.
Oletuksen tarkistus voi antaa väärän varmuuden tunteen, jos lähdedata itsessään on jo vanhentunutta tai jos oletusta arvioiva henkilö on sama, joka sen alun perin muotoili. Itsevahvistus on todellinen riski: se, joka uskoi oletukseen sitä kirjoittaessaan, ei ole kriittisin arvioija vuotta myöhemmin. Siksi vastinkoe asettaa ulkoisen kuvan, toimialadataa, sääntelyn aikatauluja, julkisia kilpailusignaaleja, oman johtoryhmän itsearvioinnin rinnalle. Näiden kahden kuvan väliset erot ovat signaali, eivät johtopäätös. Ne osoittavat, missä tarvitaan lisäselvitystä, eivät sitä, mitä pitää muuttaa välittömästi. Ja kuka organisaatiossa huomaa ensimmäisenä AI:n ottavan työtä haltuunsa ei useinkaan ole johto itse, mikä tarkoittaa, että oletuksen tarkistus ilman kentän signaaleja jättää osan kuvasta puuttumaan.
Myös tärkeää: tässä ei ole kyse henkilöstöpäätöksistä. Oletus, joka ei enää päde, kertoo jotain strategiasta, ei siitä, mitä työnantaja tekee henkilöstönsä kanssa. Henkilöstöä koskeviin päätöksiin sovelletaan omia lakisääteisiä vaatimuksia, riippumatta siitä, mitä tämä menetelmä tuottaa.
Toinen riski on pilotin sekoittaminen rakenteelliseen muutokseen. Yhdessä tiimissä onnistunut kokeilu ei tarkoita, että oletus koko organisaatiolle raukeaa, aivan kuten epäonnistunut pilotti ei todista, että oletus vielä pitää paikkansa. Miksi AI-pilotti ei vielä ole strategia käsittelee juuri tätä eroa. Se, kuka määrittää, onko kentän signaali todellinen muutos vai kohinaa, löytää tukea artikkelista kuinka erotatte AI-hypen muutoksesta, joka jää pysyväksi. Molemmat kysymykset kuuluvat samaan kurinalaisuuteen: kaikki signaalit eivät ole oletusta muuttavia, mutta jokainen huomiotta jätetty oletus on odottava riski.
Taustalla olevaan kysymykseen, mikä työ tässä yrityksessä on juuri nyt todella AI:n siirrettävissä, ei voi vastata yleisellä arviolla. Se vaihtelee tehtävittäin, ja FTE TO AI:n työskentelyskannaus kartoittaa sen tehtäväkohtaisesti.
Oletuksen tarkistus ei ole yhden roolin tehtävä. Johtaja, joka kirjoitti oletuksen, esimies, joka näkee tehtävän suorittamisen päivittäin, ja henkilö, joka seuraa ulkoisia signaaleja, katsovat kukin eri osaa kuvasta. Kenen tulee osallistua strategiakatsaukseen kuvaa, miksi tämä joukko on laajempi kuin pelkkä johto, ja miksi oletuksen tarkistus ilman tätä hajautusta tuottaa suppeamman kuvan kuin on tarpeen.
Voitte aloittaa jo tänään laatimalla yhteenvedon oletuksista, joiden varaan strategianne rakentuu, ja määrittämällä kunkin oletuksen kohdalla, milloin se viimeksi vahvistettiin. Jo pelkkä yhteenveto paljastaa, mitkä oletukset ovat paikallaan, kun muu strategia liikkuu eteenpäin. FTE TO AI tarjoaa tähän maksuttoman oletustarkistuksen: lyhyen kierroksen, jossa nimeätte tärkeimmät oletuksenne ja näette kunkin kohdalla, milloin se viimeksi vahvistettiin. Täydellinen vastinkoe, jossa ulkoinen kuva ja itsearviointi asetetaan rinnakkain, on vielä rakenteilla.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.