Näette jotain kilpailijassanne. Työpaikkailmoitus katoaa, toimitusaika lyhenee, tiimi on pienempi kuin viime vuonna, vaikka liikevaihto pysyy ennallaan. Kysymys, joka silloin herää, ei ole kohtuuton: liikkuvatko he tekoälyn avulla nopeammin kuin me? Ongelma on, että tähän kysymykseen harvoin saa selkeän vastauksen. Se, mitä näette, on lopputulos, ei syy. Ja syy on juuri se, mitä tarvitsette tietääksenne, pitääkö teidän tehdä jotain vai jatkaa vain työtä.
Julkisesti saatavilla oleva tieto kilpailijasta koostuu palasista: tehtävänimikkeistä työpaikkasivustoilla, asiakkaiden ilmoittamista läpimenoajoista, vuosikertomuksen lausunnoista, yksittäisestä automaatiota koskevasta tiedotteesta. Jokainen palanen on totta, mutta mikään palanen ei kerro, onko kyse tehtävästä, jonka tekoäly voi ottaa hoitaakseen, tehtävästä jossa on inhimillinen valvonta päällä, vai työstä, joka pysyy ihmistyönä ja on vain järjestetty toisin. Lyhyempi toimitusaika voi olla seurausta tehtävästä, jonka tekoäly nyt suurelta osin hoitaa. Se voi olla myös uudelleenorganisointi, jolla ei ole mitään tekemistä tekoälyn kanssa. Ulkopuolelta näitä kahta on vaikea erottaa toisistaan.
Lisäksi itse kysymys on usein väärin muotoiltu. "Nopeammin" ei ole kiinteä piste vaan ero kahden liikkuvan asian välillä: sen, mikä alalla todella on muuttumassa, ja sen, mitä oma organisaationne on siitä jo omaksunut. Se, joka katsoo vain kilpailijaa, jää paitsi puolesta vertailusta.
Käyttökelpoinen vastaus edellyttää kahta rinnakkaista kuvaa. Ensimmäinen on ulkoinen: mitä alalla tapahtuu, mikä sääntely muuttuu, mitkä kilpailusignaalit ovat julkisesti nähtävissä. Toinen on sisäinen: mitä oma johtoryhmä ajattelee, kukin erikseen, siitä mitkä tehtävät yrityksessä ovat vielä ihmistyötä ja mitkä nyt hoituvat tekoälyn ja valvonnan avulla. Nämä kaksi kuvaa harvoin täsmäävät. Usein yksi johtaja arvioi jonkin osaston yhä täysin manuaaliseksi, kun taas toinen tietää, että siellä on jo puoli vuotta ollut järjestelmä mukana lukemassa. Tuo ero, sen välillä mitä ulkopuolella tapahtuu ja mitä tiimin sisällä ajatellaan, on siinä missä todellinen tieto piilee. Ei kilpailijan erillisessä tarkastelussa.
Ero ei ole kunnianhimossa tai budjetissa. Se on siinä, kenellä on omistajuus oletukseen. Yrityksissä, joissa nimetty henkilö tehtävineen vastaa oman kapasiteetin oletuksen ajan tasalla pitämisestä, muutos huomataan nopeasti: joku näkee, että tehtävä, joka viime vuonna oli vielä ihmistyötä, tehdään nyt suurimmaksi osaksi valvonnan alla, ja ilmoittaa siitä. Yrityksissä, joissa kukaan ei valvo tuota oletusta, vanha arvio jää vain voimaan, kunnes joku sattumalta kompastuu eroon. Jälkimmäinen on tavanomainen tilanne, ei poikkeus — kuka valvoo oletuksia, jos kukaan ei omista niitä kuvaa, miksi näin usein käy pieleen.
Muutama asia on tässä paikallaan sanoa suoraan. Tämä lähestymistapa ei anna prosenttilukua sille, kuinka paljon nopeammin tai hitaammin kilpailija liikkuu. Tällaisia lukuja ei voi tehdä luotettaviksi julkisten lähteiden pohjalta, ja tarkka lopputulos olisi näennäistä varmuutta. Mitä lähestymistapa antaa, on osoitus suunnasta ja siitä, missä epävarmuus on suurin: tehtävissä, joista ei ole julkista tietoa, tai joista oma tiimi ei ole keskenään samaa mieltä, tulos on heikko ja sitä on myös kohdeltava sellaisena.
Lopputulos ei myöskään kerro mitään, ellei sitä ole sidottu päivämäärään. Oletus, joka piti paikkansa viime vuonna, voi olla jo tällä neljänneksellä vanhentunut, juuri koska tekoäly etenee epätasaisesti tehtävittäin ja aloittain. Ilman tuota päivämäärää jokainen tulos on hetkellinen tilannekuva, joka tuntuu pysyvältä tosiasialta — virhe, jota miten tunnistatte, että suunnitelmanne perustuu vanhentuneisiin lukuihin käsittelee tarkemmin.
Ja kolmas rajoitus: tämä vertailu koskee työtä, ei ihmisiä. Se kertoo, mitkä tehtävät tekoäly voi ottaa hoitaakseen, mitkä voivat hoitua osittain valvonnan alla, ja mitkä pysyvät ihmistyönä. Mitä työnantaja tekee tällä tiedolla henkilöstön suhteen, kuuluu omien lakisääteisten vaatimusten piiriin ja on työnantajan asia, ei tämän menetelmän.
Kun ulkoinen kuva ja sisäinen oma kartoitus asetetaan rinnakkain, ei synny arviota kilpailijasta, vaan lista oletuksista, joista näkyy mitkä seisovat yhä tukevasti ja mitkä ovat horjumassa. Se on eri keskustelu kuin "he ovat meitä nopeampia". Se on keskustelu siitä, mikä oletus omassa suunnitelmassanne perustuu tilanteeseen, jota ei enää ole olemassa, ja se on juuri se keskustelu, jota johto käy, kun se haluaa tietää miten testaan, pitääkö strategiamme yhä paikkansa.
Taustalla oleva kysymys — mikä työ tässä yrityksessä on todella siirrettävissä tekoälylle, mikä työ hoituu valvonnan alla ja mikä työ pysyy ihmistyönä — vastataan tehtävä kerrallaan FTE TO AI:n työskannauksella.
Voitte aloittaa odottamatta täydellistä lopputulosta, joka on vielä rakenteilla. Ilmainen oletustesti on lyhyt kierros, jossa nimeätte tärkeimmät strategiset oletuksenne ja näette kunkin oletuksen kohdalla, milloin se on viimeksi vahvistettu. Se ei ole arvio kilpailijasta eikä neuvo siitä, mitä teidän pitäisi tehdä. Se on ensimmäinen katsaus siihen, mikä omassa suunnitelmassanne on jo muuttumassa, samalla kun katsotte ulospäin nähdäksenne, liikkuvatko muut nopeammin.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.