Te märkate midagi teie konkurendi juures. Töökuulutus, mis kaob, tarneaeg, mis lüheneb, meeskond, mis on väiksem kui eelmisel aastal, samal ajal kui käive jääb samaks. Küsimus, mis siis tekib, ei ole ebamõistlik: liiguvad nad AI abil kiiremini kui meie? Probleem on selles, et sellele küsimusele tuleb harva selge vastus. Mida te näete, on tulemus, mitte põhjus. Ja põhjus on täpselt see, mida teil on vaja teada, et otsustada, kas peate midagi ette võtma, või võite lihtsalt edasi töötada.
Avalikult kättesaadav teave konkurendi kohta koosneb killukestest: ametinimetused töökuulutuste platvormidel, kliendipoolsed tähelepanekud tarneaegade kohta, väited aastaaruandes, üksik teadaanne automatiseerimise kohta. Igaüks neist killukestest on tõsi, kuid mitte ükski ei ütle teile, kas tegemist on ülesandega, mille AI võib üle võtta, ülesandega, mille peal on inimlik toezicht, või tööga, mis jääb inimtööks ja on lihtsalt teisiti organiseeritud. Lühem tarneaeg võib olla tagajärg ülesandele, mida AI nüüd suures osas käsitleb. Aga see võib olla ka reorganiseerimine, mis ei ole AI-ga üldse seotud. Väljast on neid kahte raske eristada.
Sellele lisandub, et küsimus ise on sageli valesti sõnastatud. "Kiiremini" ei ole kindel punkt, vaid erinevus kahe liikuva asja vahel: mis sektoris tegelikult nihkub ja mida sellest on teie oma organisatsioon juba tabanud. Kes vaatab ainult konkurenti, jääb ilma poolest võrdlusest.
Kasutatav vastus vajab kahte pilti kõrvuti. Esimene on väline: mis toimub sektoris, milline regulatsioon muutub, millised konkurentsisignaalid on avalikult nähtavad. Teine on sisemine: mida arvab teie oma juhtkond, igaüks eraldi, sellest, millised ülesanded ettevõttes on veel inimtöö ja millised toimuvad juba AI ja toezichti abil. Need kaks pilti langevad harva kokku. Sageli hindab üks direktor osakonda veel täielikult käsitsi tehtavaks, samal ajal kui teine teab, et sinna on juba pool aastat süsteem kaasa lugemas. See erinevus, väljas toimuva ja meeskonna sisemise arvamuse vahel, on see, kus tegelik informatsioon peitub. Mitte konkurendi eraldiseisvas vaatlemises.
Erinevus ei seisne ambitsioonis või eelarves. See seisneb selles, kelle omand eeldus on. Ettevõtetes, kus keegi nime ja ametikohaga vastutab oma võimekusega seotud eelduse ajakohasena hoidmise eest, märgatakse muutust kiiresti: keegi märkab, et ülesanne, mis mullu oli veel inimtöö, tehakse nüüd suures osas toezichti all, ja teatab sellest. Ettevõtetes, kus keegi seda eeldust ei valva, jääb vana hinnang lihtsalt kehtima, kuni keegi juhuslikult sellele erinevusele komistab. Viimane on tavaline olukord, mitte erand — kes valvab eeldusi, kui keegi ei ole selle omanik kirjeldab, miks see nii sageli valesti läheb.
Siin on paslik mõned asjad otsesõnu välja tuua. See lähenemine ei annab protsenti, kui palju konkurent kiiremini või aeglasemalt liigub. Selliseid numbreid ei saa avalike allikate põhjal usaldusväärseks muuta, ja täpne tulemus jätaks vale kindlustunde mulje. Mida lähenemine annab, on suund ja viide sellele, kus ebakindlus on suurim: ülesannete puhul, mille kohta puudub avalik informatsioon, või mille suhtes meeskonnal ise pole üksmeelt, on tulemus nõrk ja seda tuleb ka nii käsitleda.
Tulemus ei ütle lisaks midagi, kui see ei ole seotud kuupäevaga. Eeldus, mis eelmisel aastal kehtis, võib selleks kvartaliks juba vananenud olla, just seetõttu, et AI liigub ülesannete ja sektorite lõikes ebaühtlaselt edasi. Ilma selle kuupäevata on iga tulemus hetkevõte, mis tundub püsiva faktina — viga, mida kuidas märkate, et teie plaan põhineb vananenud arvudel täpsemalt käsitleb.
Ja kolmas piirang: see võrdlus käsitleb tööd, mitte inimesi. See ütleb midagi selle kohta, milliseid ülesandeid AI võib üle võtta, mis võivad osaliselt toimuda toezichti all, või mis jäävad inimtööks. Mida tööandja selle informatsiooniga personali suhtes ette võtab, jääb tema oma seaduslike kohustuste valdkonda ja on tööandja otsustada, mitte selle meetodi.
Kui väline pilt ja sisemine iseenesehinnang kõrvuti asetada, ei tekigi hinnangut konkurendi kohta, vaid loetelu eeldustest, kus on näha, millised on veel kindlad ja millised kõikuma löönud. See on hoopis teine vestlus kui "nad on meist kiiremad". Selle vestluse teema on, milline eeldus teie oma plaanis põhineb olukorral, mida enam ei eksisteeri, ja see on täpselt see vestlus, mida juhtkond peab, kui ta soovib teada, kuidas kontrollida, kas meie strateegia on veel paikas.
Aluseks olevale küsimusele — milline töö selles ettevõttes on tegelikult AI-ga üle võetav, milline töö toimub toezichti all ja milline jääb inimtööks — vastatakse ülesande kaupa FTE TO AI töö-skaneeringuga.
Te võite alustada ootamata täielikku lõplikku versiooni, mis on veel ehitusjärgus. Tasuta eelduste kontroll on lühike voor, kus nimetate oma peamised strateegilised eeldused ja näete iga eelduse kohta, millal see viimati kinnitust sai. See ei ole hinnang konkurendile ega nõuanne selle kohta, mida peaksite ette võtma. See on esimene pilguheit sellele, mis teie oma plaanis juba nihkub, samal ajal kui vaatate väljapoole, et näha, kas teised liiguvad kiiremini.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.