En antagelse i en strategi får sjældent en udløbsdato. Der står: "dette arbejde forbliver menneskearbejde" eller "denne proces kræver vores mennesker", og det var korrekt på det tidspunkt, det blev skrevet ned. Spørgsmålet er ikke om denne antagelse en dag bliver forkert. Spørgsmålet er hvornår, og hvem der bemærker det, før planen stiltiende bygger videre på den.
Markedsantagelser forældes gradvist. En konkurrent vinder langsomt terræn, en pris falder over flere kvartaler. En antagelse om AI kan kæntre på en anden tidslinje. En opgave, der sidste år fuldt ud var menneskearbejde, kan dette kvartal i vid udstrækning kunne overtages, delvis med tilsyn der godkender eller afviser med begrundelse, delvis ikke endnu. Det sker ikke ens overalt. I en virksomhed, hvor de underliggende opgaver allerede er strukturerede og digitalt tilgængelige, forskydes antagelsen hurtigere end i en virksomhed, hvor arbejdet primært ligger i hoveder og samtaler. Forskellen ligger ikke i ambition, den ligger i hvad der allerede er målbart og overdrageligt.
Det er også hvorfor en fast gennemgangsfrekvens ikke fungerer. En årlig strategicyklus forudsætter, at alle antagelser forældes i samme tempo. Nogle gør det. Antagelsen om AI hører normalt ikke til denne kategori, fordi den underliggende teknologi og regulering omkring den ikke venter på kalenderen for Deres strategiproces. Hvordan De holder en strategi aktuel uden at revidere den hvert kvartal beskriver hvorfor det er antagelsen, ikke kalenderen, der bestemmer tidspunktet for genbekræftelse.
Der findes ikke et universelt svar på "hvor ofte". Der findes derimod faktorer, der afgør holdbarheden af en specifik antagelse. Hvor direkte berører opgaven tekst, data eller billeder, som en model kan behandle. Hvor hurtigt bevæger leverandører og reguleringsmyndigheder sig inden for dette specifikke domæne. Hvor synlig er denne bevægelse for de mennesker, der udfører arbejdet dagligt, versus for ledelsen, der skrev planen. En antagelse om en opgave, der allerede delvist er automatiseret, fortjener en kortere holdbarhedsperiode end en antagelse om arbejde, der stadig fuldt ud hviler på menneskelig vurdering. Denne sondring er præcis hvorfor en liste med alle antagelser på samme dato ikke fungerer: hver antagelse har sit eget ur, og det ur bliver stillet af, hvad der sker i den specifikke del af organisationen.
Dermed er også grænsen for denne metode straks angivet. At fastsætte et tidspunkt for genbekræftelse er ikke en forudsigelse af, hvornår antagelsen kæntrer. Det er en vurdering af, hvornår det giver mening at se på det igen. Nogle gange viser det sig ved genbekræftelsen, at intet har ændret sig, og det er et gyldigt resultat, ikke en forspildt mulighed.
En antagelsestjek kan give en falsk følelse af sikkerhed, hvis grunddataene selv allerede er forældede, eller hvis den person, der vurderer antagelsen, er den samme, som oprindeligt formulerede den. Selvbekræftelse er en reel risiko: den, der troede på en antagelse, da vedkommende skrev den, er ikke den mest kritiske bedømmer et år senere. Derfor lægger trykprøven et billede fra udenverdenen, sektordata, reguleringsklokker, offentlige konkurrencesignaler, side om side med en selvvurdering fra det eget ledelsesteam. Forskelle mellem disse to billeder er et signal, ikke en konklusion. De peger på, hvor der er behov for yderligere undersøgelse, ikke på, hvad der skal ændres med det samme. Og hvem i organisationen ser først, at AI overtager arbejde er ofte ikke ledelsen selv, hvilket betyder, at en antagelsestjek uden signaler fra medarbejderne mangler en del af billedet.
Også vigtigt: dette handler ikke om personalebeslutninger. En antagelse, der ikke længere gælder, siger noget om strategien, ikke om hvad en arbejdsgiver gør med sine medarbejdere. For beslutninger, der berører medarbejderstaben, gælder egne lovmæssige krav, uafhængigt af hvad denne metode giver.
En anden risiko er at forveksle et pilotprojekt med en strukturel forskydning. Et succesfuldt eksperiment i ét team betyder ikke, at antagelsen for hele organisationen bortfalder, ligesom et mislykket pilotprojekt ikke beviser, at antagelsen stadig holder. Hvorfor et AI-pilotprojekt endnu ikke er en strategi handler om præcis denne forskel. Hvem der afgør, om et signal fra medarbejderne er en reel forskydning eller støj, finder holdepunkt i hvordan De skelner en AI-hype fra en forskydning der varer. Begge spørgsmål hører til samme disciplin: ikke hvert signal er en antagelse, der ændrer sig, men hver ignoreret antagelse er en risiko, der venter.
Det underliggende spørgsmål, hvilket arbejde i denne virksomhed på nuværende tidspunkt reelt kan overtages af AI, kan ikke besvares med en generel vurdering. Det er forskelligt fra opgave til opgave, og arbejdsscanningen fra FTE TO AI kortlægger dette pr. opgave.
En antagelsestjek er ikke en opgave for én funktion. Direktøren, der skrev antagelsen, lederen, der dagligt ser opgaven udført, og den, der følger de eksterne signaler, ser hver på en anden del af billedet. Hvem bør deltage i en strategireview beskriver hvorfor denne kreds er større end blot ledelsen, og hvorfor en antagelsestjek uden denne spredning giver et mere begrænset billede, end nødvendigt.
De kan begynde i dag med en oversigt over de antagelser, der bærer Deres strategi, og for hver antagelse fastslå, hvornår den sidst blev bekræftet. Denne oversigt alene viser allerede, hvilke antagelser der står stille, mens resten af strategien bevæger sig videre. FTE TO AI tilbyder til dette formål en gratis antagelsestjek: en kort runde, hvor De navngiver Deres vigtigste antagelser og for hver antagelse ser, hvornår den sidst blev bekræftet. Den fulde trykprøve, med det eksterne billede og selvvurderingen side om side, er under udarbejdelse.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.