En strategiplan bliver sjældent forkert på én gang. Den forskubber sig, antagelse for antagelse, mens teksten på papiret forbliver uændret. Det gør spørgsmålet "hvordan holder vi strategien ajourført" forkert stillet. Det handler ikke om at skrive om på en fast dato, det handler om at vide hvilken antagelse under planen stadig gælder, og hvilken der stille og roligt er glidet ud.
En kvartalsgennemgang tager udgangspunkt i tanken om, at verden forandrer sig med en fast hastighed, der pænt kan fanges i et fast interval. Det holder ikke længere, hvis det da nogensinde har holdt. Nogle antagelser står stadig efter et år. Andre er bortfaldet inden for få uger, uden at der var anledning til at kontrollere dem. En fast rytme af omskrivning fanger ingen af de to godt: den er for langsom for antagelsen, der lige er faldet om, og for meget arbejde for antagelsen, der ikke har rykket sig.
Det, der derimod virker, er at tage antagelsen selv som enhed. Ikke at skrive planen om, men at registrere for hver antagelse, hvornår den senest blev bekræftet, og på baggrund af hvilken information. Så bliver vedligeholdelsen af en strategi noget, der sker løbende og målrettet, i stedet for periodisk og samlet.
AI, der overtager arbejde, er ikke en separat udvikling ved siden af strategien. Det er præcis den slags forandring, hvor en antagelse forældes, uden at nogen trækker den tilbage. En plan, der regner med en bestemt bemanding, en bestemt gennemløbstid eller en bestemt konkurrencefordel, hviler ofte på den implicitte antagelse, at arbejdet udføres, som det altid er blevet udført. Så snart en del af det arbejde forskubber sig — AI, der overtager opgaven, AI, der arbejder med tilsyn, eller opgaver, der forbliver menneskearbejde — er den antagelse ikke længere automatisk sand. Teksten i planen ændrer sig ikke, grundlaget under planen gør.
Dette sker allerede i dag, og ikke i samme grad alle steder. I nogle virksomheder er dette skel — hvad AI kan overtage, hvad kræver tilsyn, hvad forbliver menneskearbejde — allerede afgørende for, hvordan man taler om kapacitet. I andre virksomheder tales der stadig i den gamle antagelsesramme, mens de underliggende opgaver allerede er ved at forskubbe sig. Forskellen ligger ikke i branchen som sådan, men i om nogen holder planens antagelser op mod denne forskydning eller ikke. Virksomheder, der ligger i front her, følger med i hvordan De ved, om Deres konkurrent forskubber sig hurtigere end Dem, hvilken del af denne proces der allerede finder sted uden for den egen organisation.
En antagelseskontrol giver ikke en forudsigelse. Den giver en status: gælder denne antagelse stadig, givet hvad man nu ved, eller er grundlaget forældet. Det er en anden slags udsagn end "dette vil ske". Det er heller ikke et udsagn om, hvad en organisation bør gøre med sit personale — den vurdering hører under egne lovmæssige krav og ligger uden for, hvad en antagelseskontrol vurderer.
Resultatet er desuden ikke lige pålideligt alle steder. En antagelse om en eksternt reguleret frist er ofte let at verificere: reglerne ligger fast, klokken tikker. En antagelse om en konkurrents adfærd eller om den hastighed, hvormed et marked adopterer AI, er i sagens natur mere usikker. Der giver kontrollen ikke sikkerhed, men et bekræftelsesmoment: dette vidste vi på denne dato, dette var grundlaget for vores beslutning. Når den dato ligger langt tilbage, siger det noget. Når antagelsen blev checket sidste måned, siger en forskydning i markedet ofte ikke meget — antagelsen er da ikke nødvendigvis forkert, blot (endnu) ikke kontrolleret igen.
Det er heller ikke et redskab til at fremtvinge beslutninger. Der er valg, det er bedre at lade ligge, indtil en antagelse er blevet klarere; hvilke beslutninger De hellere bør udskyde, til AI-spørgsmålet er besvaret beskriver, hvornår det er mere fornuftigt at vente end at fortsætte på ufuldstændig information.
Det praktiske skridt er ikke at skrive planen om, men at gøre den explicit. Hvilke antagelser ligger, synlige eller usynlige, under den nuværende strategi? Hvornår blev hver antagelse senest kontrolleret, og på baggrund af hvilken kilde? Det er en anden øvelse end en SWOT eller en årlig revurdering: det er en liste, der kan holdes ajour linje for linje, i stedet for et dokument, der forældes som helhed.
Det hjælper derved at vide, hvor det egne billede kommer fra. En plan, der hviler på tal, der er to år gamle, mens markedet har forskubbet sig, kan genkendes på specifikke signaler — hvordan De genkender, at Deres plan hviler på forældede tal beskriver hvilke. Og en plan, der primært er opbygget indefra, uden at holde billedet fra ydersiden op mod det, mangler et sammenligningspunkt, der netop er relevant ved AI-drevne forskydninger; hvad outside-in-tænkning betyder i praksis viser, hvordan det sammenligningspunkt opbygges.
Det underliggende spørgsmål — hvilket arbejde i denne virksomhed lige nu reelt kan overtages af AI, hvilken del kræver tilsyn, og hvilken del forbliver menneskearbejde — besvares opgave for opgave med arbejdsscanningen fra FTE TO AI.
At holde en strategi ajourført begynder ikke med et nyt dokument, men med at navngive de antagelser, der ligger gemt i det nuværende dokument. Den gratis antagelsescheck er et første, kort skridt hertil: De navngiver Deres vigtigste antagelser og ser for hver antagelse, hvornår den senest blev bekræftet, og hvad denne bekræftelse var baseret på. Den fulde trykprøve — billedet fra ydersiden sammen med ledelsens egen selvopfattelse, med antagelseslisten som forbindende element — er under udarbejdelse.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.