Założenie w strategii rzadko otrzymuje datę wygaśnięcia. Zapisuje się: "ta praca pozostaje pracą ludzi" albo "ten proces wymaga naszych ludzi", i to było prawdą w momencie, gdy zostało to zapisane. Pytanie nie brzmi, czy to założenie kiedykolwiek stanie się nieprawdziwe. Pytanie brzmi kiedy, i kto to zauważy, zanim plan po cichu na nim dalej się buduje.
Założenia rynkowe zużywają się stopniowo. Konkurent powoli zdobywa teren, cena spada w ciągu kwartałów. Założenie dotyczące AI może się przewrócić w zupełnie innej skali czasowej. Zadanie, które w zeszłym roku było w całości pracą ludzi, w tym kwartale może być w dużej mierze możliwe do przejęcia, częściowo z nadzorem, który zatwierdza lub odrzuca z uzasadnieniem, częściowo jeszcze nie. To nie dzieje się wszędzie równomiernie. W firmie, w której leżące u podstaw zadania są już ustrukturyzowane i dostępne cyfrowo, założenie przesuwa się szybciej niż w firmie, w której praca w dużej mierze tkwi w głowach i rozmowach. Różnica nie leży w ambicji, lecz w tym, co już jest mierzalne i przekazywalne.
Dlatego też stała częstotliwość ponownej weryfikacji nie działa. Roczny cykl strategiczny zakłada, że wszystkie założenia starzeją się w tym samym tempie. Niektóre tak. Założenie dotyczące AI zwykle do nich nie należy, ponieważ leżąca u podstaw technologia i otaczające ją regulacje nie czekają na kalendarz państwa procesu strategicznego. Jak utrzymać strategię aktualną bez rewizji co kwartał opisuje, dlaczego to samo założenie, a nie kalendarz, wyznacza moment ponownej weryfikacji.
Nie ma uniwersalnej odpowiedzi na pytanie "jak często". Są za to czynniki, które określają trwałość konkretnego założenia. Jak bezpośrednio zadanie dotyczy tekstu, danych lub obrazu, które model może przetwarzać. Jak szybko poruszają się dostawcy i organy regulacyjne w tej konkretnej dziedzinie. Jak widoczny jest ten ruch dla ludzi, którzy wykonują to codziennie, w porównaniu z zarządem, który napisał plan. Założenie dotyczące zadania, które jest już częściowo zautomatyzowane, zasługuje na krótszy okres trwałości niż założenie dotyczące pracy, która nadal w pełni opiera się na ludzkim osądzie. To rozróżnienie jest właśnie powodem, dla którego lista wszystkich założeń z tą samą datą nie działa: każde założenie ma swój własny zegar, a ten zegar jest ustawiany przez to, co dzieje się w danej konkretnej części organizacji.
Tym samym od razu wyznaczona zostaje granica tej metody. Ustalenie momentu ponownej weryfikacji nie jest przewidywaniem, kiedy założenie się przewróci. Jest to oszacowanie, kiedy ponowne przyjrzenie się będzie sensowne. Czasem przy momencie ponownej weryfikacji okazuje się, że nic się nie zmieniło, i to jest ważny wynik, a nie stracona okazja.
Weryfikacja założenia może dać fałszywe poczucie pewności, jeśli same dane źródłowe są już przestarzałe, albo jeśli osoba oceniająca założenie jest tą samą osobą, która pierwotnie je sformułowała. Autopotwierdzenie jest realnym ryzykiem: ten, kto wierzył w założenie, gdy je zapisywał, nie jest najbardziej krytycznym oceniającym rok później. Dlatego test odporności zestawia obraz z zewnątrz, dane branżowe, zegary regulacyjne, publiczne sygnały konkurencji, z samodzielną oceną własnego zespołu zarządzającego. Różnice między tymi dwoma obrazami są sygnałem, nie wnioskiem. Wskazują, gdzie potrzebne jest dalsze badanie, a nie co należy natychmiast zmienić. A kto w organizacji pierwszy zauważa, że AI przejmuje pracę często nie jest samym zarządem, co oznacza, że weryfikacja założenia bez sygnałów z poziomu operacyjnego pomija część obrazu.
Ważne jest również: nie chodzi tu o decyzje personalne. Założenie, które przestało obowiązywać, mówi coś o strategii, nie o tym, co pracodawca robi ze swoim personelem. Dla decyzji dotyczących stanu zatrudnienia obowiązują odrębne wymogi prawne, niezależne od tego, co daje ta metoda.
Innym ryzykiem jest mylenie pilotażu ze strukturalnym przesunięciem. Udany eksperyment w jednym zespole nie oznacza, że założenie dla całej organizacji przestaje obowiązywać, tak samo jak nieudany pilotaż nie dowodzi, że założenie nadal się utrzymuje. Dlaczego pilotaż AI to jeszcze nie strategia dotyczy dokładnie tej różnicy. Kto ustala, czy sygnał z poziomu operacyjnego to prawdziwe przesunięcie czy szum, znajdzie oparcie w jak odróżnić hype wokół AI od przesunięcia, które pozostaje. Oba pytania należą do tej samej dyscypliny: nie każdy sygnał jest założeniem, które się zmienia, ale każde zignorowane założenie to ryzyko, które czeka.
Na leżące u podstaw pytanie, którą pracę w tej firmie w tym momencie AI rzeczywiście może przejąć, nie da się odpowiedzieć ogólnym oszacowaniem. To różni się w zależności od zadania, a skan pracy FTE TO AI odwzorowuje to dla każdego zadania.
Weryfikacja założenia nie jest zadaniem dla jednej funkcji. Dyrektor, który napisał założenie, kierownik, który codziennie widzi wykonywanie danego zadania, i osoba, która śledzi sygnały zewnętrzne, każde z nich patrzy na inną część obrazu. Kto powinien uczestniczyć w przeglądzie strategii opisuje, dlaczego to grono jest większe niż sam zarząd, i dlaczego weryfikacja założenia bez tego rozłożenia daje bardziej ograniczony obraz niż jest to potrzebne.
Już dziś można zacząć od zestawienia założeń, na których opiera się państwa strategia, i dla każdego założenia ustalić, kiedy zostało ono ostatnio potwierdzone. Samo to zestawienie już pokazuje, które założenia stoją w miejscu, podczas gdy reszta strategii posuwa się naprzód. FTE TO AI oferuje w tym celu bezpłatną weryfikację założeń: krótką rundę, w której wskazują państwo swoje najważniejsze założenia i widzą, kiedy każde z nich zostało ostatnio potwierdzone. Pełny test odporności, z obrazem zewnętrznym i samodzielną oceną zestawionymi obok siebie, jest w przygotowaniu.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.