Egy stratégiai terv olyan mondatokat tartalmaz, mint "ez a folyamat szakképzett embereket igényel" vagy "ez a jelentés egy csapatnak egy hetet vesz igénybe". Ezek a mondatok az írás pillanatában igazak voltak. Egy gombnyomással nem válnak hamissá. Hamissá azáltal válnak, hogy az elmúlt negyedév során az AI valahol átvett egy feladatot, amely korábban a munka rögzült részének számított, vagy mert az a feladat emberi felügyelet mellett részben átvehetővé vált. Senki nem törli a mondatot a tervből. Ott marad, és a vezetőség még ez alapján cselekszik, míg alatta már elmozdult a talaj.
Erről a jelenségről van szó: nem egy jelentkező kockázatról, hanem egy feltételezésről, amely csendben elveszti érvényességét. A kettő közötti különbség abban rejlik, mit kell tennie velük, és mi a különbség egy AI-kockázat és egy AI-feltételezés között ezt fejti ki bővebben.
Egy feltételezést az itt szánt módon rögzíteni nem azt jelenti, hogy leírunk egy véleményt. Három dolgot kell feljegyezni: pontosan mit állít a feltételezés, milyen tény alapján ítélik meg most érvényesnek vagy lejártnak, és mikor történt utoljára ez az értékelés. E harmadik sor nélkül a feltételezéslista egy pillanatfelvétel, amely egy negyeden belül újra olyan mondattalan lesz, mint a terv, amely mellett fekszik.
Az oka annak, hogy egy feltételezés lejár, ritkán egy bejelentésben rejlik. Kis jelek összeadódásában rejlik: egy szolgáltató, aki egy funkciót ad hozzá, amellyel egy feladatot részben automatikusan jóváhagynak végrehajtás helyett, egy versenytárs, aki egy funkciót magyarázat nélkül megszüntet, egy szektor, ahol a felügyeleti feladatok végrehajtóból ellenőrzővé alakulnak át. Egyenként ezek a jelek semmit nem bizonyítanak. Együtt alkotják azt a bizonyítási terhet, amellyel egy feltételezést visszavonhat vagy megerősíthet. Az, hogy milyen gyakran kell ezt a tesztet elvégezni, mielőtt egy feltételezés még aktuálisnak tekinthető, egy önálló választ igénylő kérdés, amelyet a milyen gyakran kell egy AI-vel kapcsolatos feltételezést újra megerősíteni fejt ki.
A feltételezéseiket aktívan nyomon követő vállalatok és az ezt nem tevő vállalatok közötti különbség ritkán az AI-ismeretben rejlik. Abban rejlik, hogy a vezetőségen belül ki jogosult a feltételezést lejáratni. Az egyik vállalatnál ez egy rögzített eljárás: egy feltételezést rendszeresen összevetnek külső bizonyítékkal, függetlenül attól, ki vetette fel eredetileg. A másik vállalatnál egy feltételezés addig marad érvényben, amíg valaki elegendő súllyal a megbeszélésen kétségbe nem vonja, és ez csak akkor történik meg, amikor a következmények már láthatóvá váltak.
Ez a második minta gyakran összefügg azzal, ki beszél a legerőteljesebben az AI-ról a vezetői teremben, nem azzal, kinek van a legfrissebb bizonyítéka. hogyan kerülhető el, hogy a leghangosabb hang határozza meg, mit vesz át elsőként az AI leírja, hol keletkezik ez a torzítás, és hogyan véd ellene éppen a rögzítés: egy lejárati dátummal és bizonyítási szabállyal ellátott feltételezés nem attól függ, ki a leghangosabban meggyőző.
Ez a rögzítési mód nem mondja meg, hogy egy feladatot valóban átvesznek-e, és nem mond semmit arról, mikor történik ez meg. Ugyanígy nem mond semmit arról, mit kellene tennie egy vállalatnak ezzel az információval a személyzet területén; ez egy döntés, amelyre saját jogi követelmények vonatkoznak, és amelyre itt nem kap választ. A módszer a vállalat saját helyzetéről sem ad bizonyosságot: a külső bizonyíték -- szektoradatok, szabályozás, amit a versenytársak nyilvánosan megmutatnak -- azt mondja el, mi vált lehetségessé, nem azt, mi történik már ebben a konkrét vállalatban.
Ezért a rögzítésnek csak egy második kép mellett van értéke: hogyan becsüli meg maga a vezetőség, mely feladatokat képes az AI átvenni, melyek vehetők át felügyelet alatt, és melyek maradnak emberi munka. Ez az önfelmérés a nyomásteszt másik fele. Amikor a külső kép és az önfelmérés eltér egymástól, az ritkán jelzi, hogy valaki téved. Gyakrabban egy valódi különbségre utal a vezetőségi tagok információs helyzetében, és miért térnek el egymástól a képek egy vezetői csapaton belül megmutatja, honnan ered ez a különbség.
A legkönnyebben elkövetett hiba az, hogy a saját szervezetet használjuk egyetlen forrásként annak megítélésére, hogy egy feltételezés még érvényes-e. Egy vezetőség, amely csak befelé tekint, ritkán látja, milyen gyorsan változik a külvilág, éppen azért, mert a belső folyamatok általában lassabban mozdulnak el, mint a körülöttük lévő piac. Kifelé tekinteni -- arra, mit alakítottak már át hasonló vállalatok, mit követelnek már a felügyeleti szervek, mi létezik már funkcióként a szoftverekben -- egy másfajta munkamód, mint a saját tervekből kiindulva gondolkodni. mi az outside-in gondolkodás a gyakorlatban leírja, hogyan néz ez ki anélkül, hogy más stratégiájának importálási gyakorlatává válna.
Az alapkérdésre -- melyik munkát képes ebben a vállalatban valóban átvenni az AI, melyik részt felügyelet alatt, és melyik rész marad emberi munka -- feladatonként ad választ a FTE TO AI munkaszkennerje.
Egy feltételezéslista nem egy rendszerrel kezdődik. Egy rövid, őszinte felsorolással kezdődik: melyik három vagy négy feltételezést hordozza a jelenlegi stratégia, és mikor ellenőrizte valaki utoljára, hogy még helytállók-e. Aki erre nem tud választ adni, azzal máris tud valamit.
Az ingyenes feltételezés-ellenőrzés egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltételezéseit, és feltételezésenként láthatja, mikor erősítették meg utoljára. A teljes nyomásteszt, amelyben a szektoradatok, a szabályozási órák és a saját vezetői csapat önfelmérése egymás mellett szerepel, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.