Egy pilot egy szűk kérdésre válaszol: képes-e ez a konkrét AI-megoldás, ebben a konkrét környezetben, ezt a konkrét feladatot átvenni. Ez egy hasznos kérdés, és a válasz gyakran használható. De egy pilot nem teszteli, hogy a stratégiája alapját képező feltevés még helyes-e. Az a feltevés szélesebb körű volt: hogy a szervezetében egy bizonyos munkarész emberi munka marad, hogy egy bizonyos funkció szűkös marad, hogy egy versenytárs egy bizonyos kapacitást nem tud gyorsan felépíteni. Egy sikeres pilot a vállalat egyik sarkában erről alig mond valamit. Egy sikertelen pilot még kevésbé, mert az okozója lehet az adat, az eszköz, vagy a végrehajtó munkatársak, és nem magának a kérdésnek.
A különbség egy pilot és egy stratégiai teszt között a kérdés hatókörében rejlik. Egy pilot azt kérdezi: működik ez itt. Egy stratégiai teszt azt kérdezi: milyen feltevésre épül a tervünk, és igaz-e ez a feltevés még ma is. Ezek eltérő kérdések, eltérő válaszokkal, és egy vezetőség, amely az elsőre válaszol, és azt hiszi, hogy a másodikat is elintézte, egy vakfolttal dolgozik, amelyet senki nem vett észre.
Az AI, amely átveszi a munkát, nem bejelentés formájában történik. Feladatról feladatra, csapatról csapatra megy, és többnyire anélkül, hogy egy olyan döntés előzné meg, amelyet az egész szervezet lát. Egy két évvel korábbi stratégiai tervben szereplő feltevés — hogy egy bizonyos elemzési funkció szűkös és időigényes marad, hogy egy versenytárs egy bizonyos szolgáltatást nem tud gyorsan felskálázni — közben érvényét veszthette anélkül, hogy azt bárki visszavonta volna. Nem azért, mert a feltevés hibás volt, amikor megszületett, hanem mert a világ alatta elmozdult, míg a dokumentum ugyanott maradt.
Három kategória húzódik végig minden munkarészen: feladatok, amelyeket az AI már át tud venni, feladatok, amelyek részben átkerülnek emberi felügyelettel, amely jóváhagy vagy elutasít, és feladatok, amelyek emberi munka maradnak. Melyik feladat melyik kategóriába esik, vállalatonként eltér. Ez függ az alapul szolgáló adatok minőségétől, attól, mennyi kontextust igényel egy feladat, attól, van-e olyan szabályozás, amely emberi jóváhagyást ír elő, és attól, hogyan van jelenleg megszervezve a munka. Két, ugyanabban az iparágban működő vállalat ezért teljesen eltérő eredményre juthat, és mindkettőnek igaza lehet a saját helyzetére nézve.
Egy pilot tervezésénél fogva lokális: egy csapat, egy folyamat, egy időszak. Ez pontosan az oka annak, hogy nem mutatja meg, hogy a stratégia egésze alapjául szolgáló feltevés még érvényes-e. Egy pilot sikeres lehet, míg a tágabb feltevés már régóta nem érvényes, mert a pilot éppen egy olyan szegletben van, ahová az elmozdulás még nem érkezett el. Egy pilot sikertelen is lehet, míg a feltevés a vállalat más részén már elavult, mert a kudarc semmit nem mond más részlegekről vagy más feladatokról.
Aki tudni akarja, hogy egy stratégia még érvényes-e, ne azt kérdezze, működik-e egy AI-alkalmazás, hanem azt, milyen feltevések hordozzák a stratégiát, és mikor tesztelték őket utoljára. Ez más gyakorlat, mint egy pilot lefuttatása, és ez az a gyakorlat, amely megmagyarázza, miért nem válaszolható meg egyetlen kísérlettel az, hogy hogyan különbözteti meg az AI-hype-ot egy tartós elmozdulástól.
Azoknak a vállalatoknak, ahol ezt már jól megoldották, általában egy közös vonásuk van: a szervezetben valaki strukturáltan jelzi, amikor egy feladat kategóriát vált, és ez a jelzés eljut ahhoz, aki a stratégiát meghatározza. Más vállalatoknál ez a jelzés egy elszigetelt csapatnál marad, vagy egyáltalán nem veszik észre, mert senkinek nincs ez a feladata. Aki a szervezetben elsőként látja, hogy az AI munkát vesz át, nem mindig az, akinek a legnagyobb döntési jogköre van, és ez a szakadék aközött, aki látja, és aki dönt róla, az, ahol a stratégiák a legtovább maradnak elavultan anélkül, hogy bárki észrevenné.
Az alapkérdésre — mely munkát lehet ebben a vállalatban valóban AI-val átvenni, és melyet nem — az FTE TO AI munkaszkennere ad választ, feladatonként, becslést adva arról, mit vehet át az AI, mi igényel felügyeletet, és mi marad emberi munka.
Ez a megközelítés becsül, nem mér. Az a kategória, amelybe egy feladat esik — átvehető, felügyelet mellett, vagy emberi munka — egy becslés, amely azon alapul, amit jelenleg ismerünk a feladatról, az iparágról és az elérhető technológiáról. Ez a becslés megváltozhat, amint a technológia változik, vagy amint a feladat maga máshogy szerveződik meg. Egy három hónappal ezelőtt megállapított eredmény semmit nem mond a mai napról, ha az alapul szolgáló feltevés közben érvényét vesztette. Ez az oka annak is, hogy egy egyszeri teszt soha nem elegendő, és hogy a hogyan tartja naprakészen a stratégiáját anélkül, hogy minden negyedévben felülvizsgálná kérdés más megközelítést igényel, mint egy éves stratégiai nap.
Ha egy eredmény személyzeti döntéseket érint, akkor arra egy másik, saját törvényi követelményekkel bíró keret vonatkozik; ez a módszer nem ad alátámasztást elbocsátáshoz, és nem ad személyzeti tanácsot. Képet ad arról, mely munka mozdul el valószínűleg, hogy a vezetőség tudja, melyik feltevés áll még a tervben, és melyik nem, és ezáltal mely döntések várhatnak — egy kérdés, amelyet a mely döntéseket jobb elhalasztania, amíg az AI-kérdésre válasz nem érkezik fejt ki bővebben.
Egy pilot megmutatja, hogy valami működik-e. Egy stratégiai teszt megmutatja, hogy a terv még helyes-e. Aki ezzel a második dologgal szeretne kezdeni, elvégezheti az ingyenes feltevés-ellenőrzést: egy rövid kört, amelyben megnevezi a legfontosabb feltevéseit, és feltevésenként látja, mikor erősítették meg utoljára. A teljes nyomásteszt, ágazati adatokkal, szabályozási órákkal és a vezetőségi ábrával egymás mellett, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.