Egy szervezetben, ahol az AI elkezd feladatokat átvenni, ez nem mindenki számára egyszerre történik. A munkatárs, aki naponta végzi a feladatot, veszi ezt észre általában elsőként: egy része a munkának gyorsabban megy, vagy egy eszköz olyasmit tesz, amihez korábban egy kollégára volt szükség. A vezető később látja meg, amikor a minta megismétlődik, és valaki úgy dönt, hogy jelenti azt — vagy nem. A vezetőség csak akkor látja, amikor ez egy számban jelenik meg: kevesebb külsős bevonás, egy betöltetlen álláshely, egy csapat, amely bővítés nélkül több munkát végez el.
Ez a sorrend a probléma. Nem azért, mert valaki mulasztást követ el, hanem mert az a hely, ahol egy elmozdulás elsőként láthatóvá válik — a munkapadló — általában nem az a hely, ahol a stratégiai feltételezéseket módosítják. Mire az elmozdulás eléri a vezetőségi asztalt, a feltételezés néha már hónapok óta nem érvényes.
A három kategória, amely ennél mindig visszatér: feladatok, amelyeket az AI teljesen át tud venni, feladatok, amelyeknél az AI végzi a munkát emberi felügyelet mellett, amely indokolással jóváhagy vagy elutasít, és feladatok, amelyek emberi munka maradnak. Egyik sem rögzített. Egy feladat, amely tavaly a harmadik kategóriába tartozott, idén a másodikban lehet. Ez nem valami, amit egyszer megállapítanak, és azután érvényes marad — ez valami, ami elmozdul, feladatonként, csapatonként, és nem mindenhol egyforma sebességgel.
Ezért lát két hasonló vállalat ugyanabban az ágazatban más valóságot. Az egyik vállalatnak vannak olyan folyamatai, amelyek könnyen felbonthatók ismétlődő lépésekre; ott az elmozdulás látható és gyors. A másik vállalatnak olyan munkája van, amely szorosan összefonódik kivétellel, kontextussal és tárgyalással; ott kevesebb változik, vagy csak később. A különbség nem az ambícióban vagy a költségvetésben rejlik. A munka jellegében rejlik, és abban, hogy valaki a szervezetben mennyire jól ismeri azt a munkát.
A vezetőség aggregátumok alapján irányít: bevétel csapatonként, átfutási idő folyamatonként, költség fte-nként. Egy feladatszintű elmozdulás ott általában csak akkor tűnik fel, ha elég nagy ahhoz, hogy hasson az aggregátumra. Addig a stratégia mögötti feltételezés — "ez a folyamat ekkora létszámot igényel", "ezt a versenytárs nem tudja gyorsabban" — egyszerűen tovább fut, akkor is, ha már nem igaz. Senki nem vonja vissza, mert senkinek nincs erre feladata.
Ez teszi nehézzé, hogy a témát a megfelelő helyre tegyük. Amit egy adott vezető a csapatával tesz, ha egy feladat megszűnik vagy megváltozik, az az adott vezető dolga, és a saját jogi kötelezettségei alá tartozik; erről nem adunk tanácsot. Amiről itt szó van, az más: hogy a feltételezés, amelyre a stratégia épül, még megfelel-e annak, ami valójában történik.
Nem szükséges megvárni, amíg az elmozdulás megjelenik egy aggregátumban. Három olyan hely van, ahol a jel korábban felfogható, mint magánál a vezetőségnél.
Az első hely maga a feladat: ki végzi el, és szükséges-e még az illető a teljes feladatkörhöz vagy annak egy részéhez. A második hely a feladathoz kapcsolódó feltételezés — mi pontosan egy stratégiai feltételezés, és hogyan derül ki, hogy még megállja-e a helyét meghatározza, hogy valaki azt a feltételezést valaha tudatosan rögzítette-e, és ezáltal azt is, hogy valaha tudatosan felülvizsgálható-e. A harmadik hely a kép magán a vezetőségen belül: miért térnek el egymástól a vezetőségen belüli képek ugyanarról a témáról megmutatja, hogy három vezetőségi tag ugyanazt a piacot láthatja, és mégis három különböző idővonalat alkalmazhat arra, hogy mikor válik valami relevánssá.
A vezetőségi csapat önértékelése a külső jelek mellett nem eredményez előrejelzést. Egy pillanatfelvételt ad erről a pillanatról: ezt mutatja az ágazat, ezt gondolja a csapat, és itt van a különbség. Hogy ez a különbség hat hónap múlva is fennáll-e, azt nem lehet garantálni — az ágazati adatok változnak, a szabályozás módosul, egy versenytárs saját maga gyorsabban vagy lassabban mozoghat, mint amit nyilvános jelei sugallnak.
Az eredmény szintén semmit nem mond, ha a bemenet nem helyes. Egy feltételezéslista annyira jó, amennyire őszintén valaki beismeri, hogy egy feltételezést valójában már egy éve nem ellenőriztek. És a módszer nem mondja meg, mit kell tennie a vezetőségnek ezzel az információval — ez továbbra is a vezetőség saját döntése marad, nem egy becslésé.
Az alapkérdésre — hogy ebben a konkrét vállalatban mely munka vehető ténylegesen át az AI által, milyen kategóriában és milyen felügyelet mellett — feladatonként ad választ az FTE TO AI munkaszkennje.
Ne egy becsléssel kezdje, hogy mennyi munka változik, hanem azzal a kérdéssel, hogy milyen feltételezések húzódnak meg a jelenlegi stratégia alatt, és mikor tesztelték őket utoljára. Ez kapcsolódik ahhoz, hogyan tartja naprakészen a stratégiát anélkül, hogy minden negyedévben teljes felülvizsgálatot végezne, és ahhoz a kérdéshez, mely döntéseket érdemesebb elhalasztani, amíg világossá nem válik, hogyan alakul az AI ebben a konkrét esetben.
Aki szeretné tudni, hogy ez hol áll a saját szervezete esetében, kezdheti az ingyenes feltételezés-ellenőrzéssel: egy rövid körrel, amelyben megnevezi a stratégiája mögötti legfontosabb feltételezéseket, és feltételezésenként látja, mikor erősítették meg utoljára. A teljes nyomdai próba, ágazati adatokkal, önértékeléssel és feltételezéslistával egymás mellett, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.