Minden stratégia egy sor feltevésre épül: a piacról, a versenytársról, arról, mire képes és mire nem a saját csapat. Abban a pillanatban, amikor a tervet megírták, ezek a feltevések helyesek voltak. Azóta senki nem beszélte meg, ki tartja szemmel, hogy még mindig érvényesek-e. Ez nem hanyagság. Egyszerűen nem senki feladata, mert egy feltevés nem egy sor egy teendőlistán. Nem a projekttervben áll, hanem a projektterv alatt.
Amíg a világ nem mozdul, ez nem probléma. A világ nem áll meg. És az az elmozdulás, amely ma a leggyorsabban rendíti meg a feltevéseket, nem egy új versenytárs vagy egy új törvény. Az, hogy az AI átvesz olyan munkát, amely korábban biztosan emberi munkának számított.
Egy olyan feltevés, mint „ehhez a pozícióhoz öt év tapasztalat szükséges, és ez ritka marad” vagy „ezt a folyamatot csak egy vezető munkatárs általi elbírálással lehet elvégezni”, a megírás pillanatában tény volt. Attól a pillanattól kezdve, hogy egy adott pozícióhoz tartozó feladatot egészben vagy részben elvégezhet az AI, ez a feltevés már nem igaz, még ha továbbra is szó szerint ott áll a dokumentumban.
Három helyzet fut végig majdnem minden folyamaton: egy feladat, amelyet az AI teljesen átvehet, egy feladat, amelyet az AI részben végezhet, amennyiben egy ember jóváhagyja vagy indokkal elutasítja az eredményt, és egy feladat, amely emberi munka marad. Melyik a három közül aktuális, hónapról hónapra, beszállítóról beszállítóra, folyamatról folyamatra változik. Egy feltevés, amely januárban még szilárdan állt, szeptemberre elveszthette az alapját. Nem azért, mert valaki döntést hozott, hanem mert az alapul szolgáló lehetőség elmozdult.
Ez azt a kérdést érinti, hogy egy munkaadó mit tesz a személyzetével, és erre saját jogi követelmények vonatkoznak; ezt a kérdést ez az oldal nem válaszolja meg. Amire viszont válaszolni lehet: hogy a feltevés, amelyen egy stratégiai döntés nyugszik, még megfelel-e annak, amire ma képesek vagyunk.
A vállalatok egy részénél már megszokott, hogy egy feltevést felülvizsgálnak, amint egy jelzés érkezik: egy beszállító, amely új funkciót kínál, egy szektorjelentés, egy versenytárs, amely láthatóan másképp csinál valamit. Ott rögzítve van, ki a feltevés tulajdonosa, mikor erősítették meg utoljára, és milyen jelzés ad okot a felülvizsgálatra.
A vállalatok egy másik részénél ez a rögzítés nem létezik. A feltevés egy két évvel korábbi bemutatóban állt, a bemutatót elmentették, és senkinek nem feladata még egyszer megnézni. A különbség ritkán az AI-ismeretekben rejlik. Abban rejlik, hogy van-e olyan hely, ahol egy feltevésnek státusza van: érvényes, ingatag, elévült. E hely nélkül minden felismerés ugyanabba a fiókba kerül, mint a stratégiai dokumentum maga, és hogyan kerülhető el, hogy egy stratégiai dokumentum a fiókban végezze tehát elsősorban nem kommunikációs kérdés, hanem gazdaságossági, tulajdonjogi kérdés.
Egy stratégiai nyomáspróba egy külső képet állít a vezetőség saját önértékelése mellé: azt, amit a szektor, a szabályozás és a látható versenyjelzések mondanak, szemben azzal, amit a saját csapat lát. Ahol ezek a kettő eltér, egy feltevéslista keletkezik: minden feltevésnél szerepel, hogy még érvényes-e, mikor tesztelték utoljára, és mi tenné érvénytelenné.
Ez nem egy tizedesjegyekkel dolgozó mérőeszköz. A szektoradatok elmaradnak, a nyilvános jelzések részlegesek, és egy vezetői csoport önértékelése becslés, nem számlálás. Egy olyan eredmény, mint „ez a feltevés nyomás alatt áll”, egy vizsgálandó jelzés, nem bizonyíték. Amiről a nyomáspróba nem mond semmit: milyen döntést kellene hoznia a vezetőségnek. Megmutatja, hol csúszott el egy feltevés, nem azt, mit kell ezzel tenni.
Emellett nem minden feltevés tesztelhető ugyanúgy. Egy piacméretre vonatkozó feltevés számokkal alátámasztható; egy csapat rugalmasságára vonatkozó feltevés nem. Aki tudni akarja, hogyan alakítható egy feltevés valami mérhetővé, az óhatatlanul olyan feltevésekbe botlik, amelyek erre nem alkalmasak. Azok akkor minőségi ítéletként maradnak fennállóak, azzal a dátummal, amikor ezt az ítéletet meghozták, hogy legalább nyilvánvaló legyen, mennyire friss.
Gyakorlatilag minden nyomáspróbában találhatók egymásnak ellentmondó feltevések: a külső kép szerint egy feladatot hasonló vállalatoknál már nagyrészt az AI végez, a vezetőség önértékelése szerint ez náluk még teljesen emberi munka. Ez nem a módszer hibája. Ez éppen az a pont, ahol egy stratégia csendben elkezd elmozdulni, és mit kell tenni, ha két feltevés ellentmond egymásnak az a kérdés, ami akkor tovább segít, nem az, melyik kettő közül van igaza.
Mivel az AI-lehetőségek feladatonként eltolódnak, és nem minden vállalatnál egyenlő ütemben, a különbség egy stratégia és egy terv között itt élesebb, mint máshol: egy terv rögzíti, mi történik, egy stratégia rögzíti, miért, és mi a különbség egy stratégia és egy terv között megmagyarázza, miért maradhat egy terv helyes, míg az alatta lévő stratégiát már elhagyták. Egy AI körül forgó feltevésnél ezért érdemes külön rögzíteni, miért nem érvényes már egy adott pillanatban; hogyan rögzíthető, miért érvénytelenül egy AI-ra vonatkozó feltevés pontosan erről a pillanatról szól, nem arról, mi történjen utána.
A legtöbb AI-ra vonatkozó feltevés mögötti alapkérdés nem elméleti: melyik munkát lehet ebben a vállalatban most valóban átvenni az AI-val, melyik munkát részben, kivel bírálva el, és melyik munkát nem. Erre a kérdésre feladatonként ad választ az FTE TO AI munkaszkennelése, függetlenül attól, hogy egy vezetőség tesz-e vele valamit, és hogyan.
Az első lépés nem a teljes nyomáspróba, az még készül. Az első lépés az ingyenes feltevés-ellenőrzés: egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltevéseit, és minden feltevésnél láthatja, mikor erősítették meg utoljára. Aki előbb azt szeretné tudni, egy feltevés tesztelhető-e, kezdheti itt: mi pontosan egy stratégiai feltevés, és honnan tudja, hogy még megáll-e.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.