Kiekviena strategija remiasi eile prielaidų: apie rinką, apie konkurentą, apie tai, ką savo komanda gali ir ko negali. Tuo metu, kai planas buvo rašomas, tos prielaidos buvo teisingos. Vėliau niekas nesusitarė, kas stebi, ar jos vis dar teisingos. Tai nėra aplaidumas. Tai tiesiog paprastai nėra niekieno užduotis, nes prielaida nėra eilutė veiksmų sąraše. Ji nėra parašyta projekto plane, ji yra po projekto planu.
Kol pasaulis stovi vietoje, tai nėra problema. Pasaulis nestovi vietoje. Ir poslinkis, kuris šiuo metu greičiausiai griauna prielaidas, nėra naujas konkurentas ar naujas įstatymas. Tai yra tai, kad AI perima darbus, kurie anksčiau buvo savaime suprantamai žmogaus darbas.
Prielaida, tokia kaip "šiai pareigybei reikia penkerių metų patirties ir ji išlieka reta" arba "šis procesas gali vykti tik su vyresniojo darbuotojo vertinimu", rašymo metu buvo faktas. Tuo metu, kai užduotį šioje pareigybėje AI gali visiškai ar iš dalies atlikti, ta prielaida jau nebėra teisinga, net jei ji dokumente dar paprasčiausiai stovi.
Trys situacijos pasitaiko praktiškai kiekviename procese: užduotis, kurią AI gali visiškai perimti, užduotis, kurią AI gali atlikti iš dalies, jei žmogus rezultatą patvirtina arba atmeta su pagrindimu, ir užduotis, kuri išlieka žmogaus darbu. Kuri iš trijų taikoma, kinta priklausomai nuo mėnesio, tiekėjo, proceso. Prielaida, kuri sausį buvo tvirta, rugsėjį gali būti likusi be pagrindo. Ne todėl, kad kažkas priėmė sprendimą, bet todėl, kad pasislinko pati galimybė.
Tai susiję su tuo, ką darbdavys daro su savo personalu, o tam taikomi savi teisiniai reikalavimai; į šį klausimą šis puslapis neatsako. Į ką galima atsakyti: ar prielaida, kuria remiasi strateginis sprendimas, dar atitinka tai, kas šiandien yra įmanoma.
Dalyje įmonių jau savaime suprantama, kad prielaida peržiūrima, kai gaunamas signalas: tiekėjas pasiūlo naują funkciją, sektoriaus ataskaita, konkurentas akivaizdžiai daro kažką kitaip. Ten fiksuota, kam prielaida priklauso, kada ji paskutinį kartą buvo patvirtinta ir koks signalas duotų pagrindą ją peržiūrėti.
Kitoje dalyje įmonių tokio fiksavimo nėra. Prielaida buvo prieš du metus vykusioje pristatyme, pristatymas išsaugotas, ir niekas neturi užduoties į ją dar pažvelgti. Skirtumas retai slypi žinių apie AI trūkume. Jis slypi tame, ar yra vieta, kur prielaida turi statusą: galiojanti, svyruojanti, nustojusi galioti. Be tokios vietos kiekviena įžvalga dingsta toje pačioje stalčiuje kaip ir pats strateginis dokumentas, ir kaip išvengti, kad strateginis dokumentas dingtų stalčiuje todėl yra ne tiek klausimas apie komunikaciją, kiek apie nuosavybę.
Strateginis spaudos bandymas sudėlioja išorinį vaizdą greta vadovybės savęs vertinimo: tai, ką sako sektorius, reguliavimas ir pastebimi konkurencijos signalai, priešais tai, ką mato pati komanda. Kur šie du dalykai išsiskiria, atsiranda prielaidų sąrašas: kiekvienai prielaidai nurodoma, ar ji dar galioja, kada paskutinį kartą buvo patikrinta ir kas ją nustotų galioti verstų.
Tai nėra matavimo priemonė su dešimtainiais skaičiais. Sektoriaus duomenys atsilieka, vieši signalai yra daliniai, o vadovų komandos savęs vertinimas yra įvertis, ne skaičiavimas. Rezultatas, toks kaip "ši prielaida yra po spaudimu", yra signalas tirti, ne įrodymas. Ko spaudos bandymas nesako: kokį sprendimą turėtų priimti vadovybė. Jis parodo, kur prielaida pasislinko, ne ką su tuo daryti.
Be to, ne visos prielaidos tikrinamos vienodai. Prielaidą apie rinkos dydį galima pagrįsti skaičiais; prielaidos apie komandos atsparumą – ne. Kas norėtų sužinoti, kaip prielaidą paverčiate kažkuo, ką galite išmatuoti, savaime susidurs su prielaidomis, kurios tam netinka. Jos tuomet lieka kaip kokybinis vertinimas, su data, kada tas vertinimas duotas, kad bent aišku, koks jis šviežias.
Beveik kiekviename spaudos bandyme yra prielaidų, kurios vienai kitai priešinasi: išorinis vaizdas rodo, kad panašiose įmonėse tam tikra užduotis jau daugiausia atliekama AI, vadovybės savęs vertinimas rodo, kad pas juos tai vis dar visiškai žmogaus darbas. Tai nėra metodo klaida. Tai tiksliai ta vieta, kur strategija tyliai pradeda slinkti, ir ką daryti, kai dvi prielaidos vienai kitai priešinasi yra tada klausimas, kuris padeda, ne klausimas, kuri iš dviejų yra teisinga.
Kadangi AI galimybės kinta priklausomai nuo užduoties ir nesutampa vienodai visose įmonėse, skirtumas tarp strategijos ir plano čia yra aiškesnis nei kitur: planas fiksuoja, kas vyksta, strategija fiksuoja, kodėl, ir koks yra skirtumas tarp strategijos ir plano paaiškina, kodėl planas gali toliau atrodyti teisingas, kai strategija, kuria jis remiasi, jau yra apleista. Prielaidos, kuri susijusi su AI, atveju todėl prasminga atskirai fiksuoti, kodėl tam tikru momentu ji nustoja galioti; kaip fiksuojate, kodėl prielaida apie AI nustoja galioti yra tiksliai apie tą momentą, ne apie tai, kas turi vykti po jo.
Pagrindinis klausimas beveik už kiekvienos prielaidos apie AI nėra abstraktus: kokį darbą šioje įmonėje šiandien tikrai galima perduoti AI, kokį darbą iš dalies, su kuo vertinama, ir kokio darbo negalima. Į tą klausimą pagal kiekvieną užduotį atsakoma su FTE TO AI darbo skenavimu, nepriklausomai nuo to, ar ir kaip vadovybė su tuo ką nors daro.
Pirmasis žingsnis nėra visas spaudos bandymas, jis dar kuriamas. Pirmasis žingsnis yra nemokamas prielaidų patikrinimas: trumpas ratas, kuriame įvardijate savo svarbiausias prielaidas ir kiekvienai prielaidai matote, kada ji paskutinį kartą buvo patvirtinta. Kas pirmiausia norėtų sužinoti, ar prielaidą galima patikrinti, gali pradėti nuo kas tiksliai yra strateginė prielaida ir kaip žinoti, ar ji dar galioja.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.