Strateginiame plane yra sakinių, kurių niekas neatpažįsta kaip prielaidos, nes jie užrašyti kaip faktas. „Mūsų žmonės atlieka šį darbą, tad tai išliks tokio dydžio išlaidų punktu.“ „Šis skyrius yra priežastis, kodėl esame greitesni už konkurentą.“ Tai nėra išvados, tai prielaidos, kurios rašymo metu buvo teisingos. Klausimas nėra, ar jos tuomet buvo teisingos. Klausimas yra, ar kas nors nuo to laiko jas patikrino.
Faktas šiandien yra teisingas ir rytoj taip pat, kol nepaaiškėja priešingai. Prielaida turi galiojimo laiką, net jei niekas to laiko neužrašė. „Šiai užduočiai reikia penkių patyrusių žmonių“ prieš dvejus metus buvo pagrįsta prielaida. Ar ji vis dar teisinga, priklauso nuo to, kas per tuos dvejus metus pasikeitė pačioje užduotyje, o ne žmonėse, kurie ją atlieka. Šis skirtumas yra tai, kas skiria AI riziką nuo AI prielaidos: rizika yra tai, kas gali įvykti, prielaida yra tai, ką jau laikote teisingu, to net nebepatikrinę.
AI, perimanti darbą, ne kiekvieną prielaidą paveikia vienodai. Darbui, kurį sudaro struktūruoti žingsniai, užduotį šiuo metu didžia dalimi gali atlikti sistema. Darbui, kuriam reikia vertinimo, tai vyksta iš dalies, kai žmogus patvirtina ar atmeta ir tam pateikia priežastį. O trečia darbo kategorija beveik nekinta, nes užduotis sukasi apie tai, kam nėra mokymo duomenų arba kur atsakomybė yra asmeniškai nustatyta.
Priežastis, kodėl viename versle tai jau įgyvendinta, o kitame dar ne, retai slypi technologijoje. Tai priklauso nuo to, kas organizacijoje pirmasis pradėjo nepasitikėti prielaida. Komandos vadovas, matantis, kad ataskaita dabar didžia dalimi ateina automatizuotai, žino, kad prielaida „tai darbas trims žmonėms“ nebegalioja. Ar ta žinia pasiekia direkciją, tai jau kitas klausimas.
Prielaidos padarymas išmatuojama nereiškia, kad sugalvojate procentą. Tai reiškia, kad fiksuojate tris dalykus: ką prielaida tiksliai teigia, kuo ji buvo pagrįsta tuo metu, kai buvo užrašyta, ir koks signalas parodytų, kad ji nebegalioja. Būtent trečiuoju punktu dauguma strateginių dokumentų tyli. Parašyta, kas laikoma savaime suprantama, bet neparašyta, kada tai būtų peržiūrima.
Todėl verta kiekvienai prielaidai užsirašyti paskutinio patvirtinimo datą, panašiai kaip sertifikatas turi galiojimo pabaigos datą. Ne todėl, kad po tos datos prielaida automatiškai tampa neteisinga, bet todėl, kad tuomet žinosite, jog niekas jos daugiau netikrino. Taip fiksuojate, kodėl prielaida apie AI nustoja galioti: ne kaip vertinimą to, kas prielaidą kažkada padarė, o kaip datą, kada pasaulis po ja pasikeitė.
Šis metodas nepateikia prognozės. Jis nesako, kada užduotis bus perimta, ir ar tai apskritai įvyks. Jis sako tik tai, ar prielaida, kuria remiasi jūsų planas, šiuo metu vis dar turi pagrindą tame, kas vyksta už įmonės ribų ir jos viduje. Prielaida, kuri nebeturi pagrindo, nebūtinai yra neteisinga. Gali būti, kad pagrindas tiesiog seniai nebuvo patikrintas.
Metodas taip pat nieko nesako, ką su tuo rezultatu turėtumėte daryti personalo srityje. Jei paaiškėja, kad užduotį didžia dalimi galima perimti, tai yra duomuo apie darbą, o ne rekomendacija dėl žmonių, kurie jį dabar atlieka. Su tuo susiję sprendimai turi savus teisinius reikalavimus, kurie nepatenka į šio bandomojo patikrinimo ribas.
Yra ir dar viena riba: rezultatas nieko nesako, kol pati prielaida nesuformuluota pakankamai aiškiai, kad ją būtų galima paneigti. „AI keičia šį darbą“ nėra prielaida, kurią galite patikrinti. „Šiai užduočiai reikia patyrusio vertintojo, nes rezultatas nėra struktūruotas“ – yra. Prielaidos sufokusavimas dažnai užima daugiau darbo nei jos patikrinimas.
Direkcijos komandoje problema retai kyla dėl to, kad kažkas gina prielaidą, kuri aiškiai nebegalioja. Ji kyla todėl, kad dvi prielaidos, kiekviena atskirai pagrįsta, nebegali egzistuoti kartu. Vienas skyrius remiasi užduoties samprata, kurios kitas skyrius jau atsisakė. Žr. ką daryti, kai dvi prielaidos prieštarauja viena kitai, kad suprastumėte, kaip ta prieštara tampa matoma, dar prieš patenkant į sprendimą. Dažnai tai yra pirmasis signalas, kad direkcijos komandos požiūriai išsiskiria, o klausimas kodėl direkcijos komandos požiūriai išsiskiria kalba būtent apie šį mechanizmą: ne todėl, kad kas nors klysta, bet todėl, kad niekas paskutinis neatnaujino tos pačios prielaidos.
Už visų šių prielaidų slypi vienas klausimas, į kurį kiekviena įmonė atsako skirtingai: kokį darbą čia, faktiškai, gali perimti AI, kokį darbą – iš dalies, prižiūrint žmogui, o kokio – ne. Būtent tai FTE TO AI darbo skenavimas nustato kiekvienai užduočiai atskirai, nepriklausomai nuo to, ką organizacija iki šiol apie tai preziumuoja.
Prielaidos pavertimas kažkuo išmatuojamu prasideda ne nuo sistemos, o nuo sąrašo: kokias prielaidas nešioja jūsų strategija ir kada kiekviena iš jų paskutinį kartą buvo patikrinta. Būtent tai reiškia ir outside-in mąstymas praktikoje: ne savo prielaidą laikyti atskaitos tašku, o patikrinti, ar pasaulis už organizacijos ribų ją vis dar patvirtina.
Nemokamas prielaidų patikrinimas – tai trumpas etapas, kuriame įvardijate svarbiausias savo prielaidas ir prie kiekvienos matote, kada ji paskutinį kartą buvo patvirtinta. Jokios ataskaitos, jokios rekomendacijos, tik data prie kiekvienos prielaidos, kurią jau ir taip turėjote. Visas bandomasis patikrinimas, kuriame vaizdas iš išorės pateikiamas šalia direkcijos savo vertinimo, šiuo metu kuriamas.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.