Стратегически план съдържа изречения, които никой не разпознава като предположение, защото са записани като факт. „Нашите хора изпълняват тази работа, значит това остава разходна позиция от този размер.“ „Този отдел е причината, поради която сме по-бързи от конкурента.“ Това не са изводи, а предположения, които са били вярни в момента на записването им. Въпросът не е дали тогава са били вярни. Въпросът е дали някой оттогава ги е проверил.
Фактът е вярен днес и ще бъде вярен и утре, докато не се докаже противното. Предположението има срок на валидност, дори ако никой не е записал този срок. „Тази задача изисква петима опитни служители“ е било разумно предположение преди две години. Дали все още е вярно, зависи от това какво се е променило през тези две години в самата задача, а не в хората, които я изпълняват. Тази разлика е каква е разликата между риск, свързан с AI, и предположение за AI: рискът е нещо, което може да се случи, предположението е нещо, за което вече приемате, че е вярно, без вече да го проверявате.
AI, който поема работа, не засяга всяко предположение по еднакъв начин. За работа, която се състои от структурирани стъпки, задачата вече до голяма степен може да се извършва от система. За работа, която изисква преценка, това се случва частично, при което човек одобрява или отхвърля и дава причина за това. А трета категория работа почти не се променя, защото задачата се основава на нещо, за което не съществуват тренировъчни данни или за което отговорността е лично закрепена.
Причината, поради която това в едно предприятие вече е внедрено, а в друго все още не, рядко се дължи на технологията. Тя се дължи на кой в организацията пръв е започнал да се съмнява в предположението. Ръководител на екип, който вижда, че отчет вече пристига до голяма степен автоматизиран, знае, че предположението „това е работа за трима служители“ вече не е вярно. Дали това знание достига до ръководството, е друг въпрос.
Да направите предположение измеримо не означава да измислите процент. Означава да фиксирате три неща: какво точно казва предположението, на какво се е основавало в момента, когато е записано, и какъв сигнал би показал, че вече не е вярно. Тази трета точка е именно там, където повечето стратегически документи мълчат. Записано е какво се приема, но не кога това би трябвало да се преразгледа.
Затова е разумно за всяко предположение да се отбележи дата на последно потвърждение, точно както сертификат има срок на валидност. Не защото предположението автоматично става невярно след тази дата, а защото тогава знаете, че никой повече не го е проверявал. Така фиксирате защо предположение за AI губи валидност: не като оценка на кой някога е направил предположението, а като дата, на която светът около него се е променил.
Този метод не дава прогноза. Той не казва кога една задача ще бъде поета, и не казва дали това ще се случи. Той казва само дали предположението, на което се основава вашият план, в момента все още има покритие в това, което се случва извън и вътре в предприятието. Предположение, което вече не е покрито, не е задължително невярно. Може също да е, че покритието просто не е проверявано наскоро.
Методът също не казва нищо за какво трябва да направите с този резултат на плоскостта на персонала. Ако се окаже, че задача до голяма степен може да бъде поета, това е факт за работата, не съвет относно хората, които в момента я изпълняват. Решенията по този въпрос имат свои собствени законови изисквания, които са извън обхвата на тази проверка.
Има и още една граница: резултатът не казва нищо, докато самото предположение не е формулирано достатъчно точно, за да може да бъде оспорено. „AI променя тази работа“ не е предположение, което можете да проверите. „Тази задача изисква опитен оценител, защото резултатът не е структуриран“ – да. Изостряне на предположението често е повече работа, отколкото самата проверка.
В рамките на екип от ръководители проблемът рядко възниква, защото някой защитава предположение, което очевидно вече не е вярно. Той възниква, защото две предположения, всяко само по себе си разумно, вече не могат да съществуват заедно. Единият отдел изхожда от представа за задачата, която другият отдел вече е изоставил. Вижте какво правите, когато две предположения си противоречат за това как тази противоречивост става видима, преди да достигне до решение. Често това е първият сигнал, че представите в екипа от ръководители се разминават, а въпросът защо представите в екипа от ръководители се разминават касае точно този механизъм: не защото някой греши, а защото никой не е обновил последен същото предположение.
Под всички тези предположения стои един въпрос, на който всяко предприятие отговаря по различен начин: коя работа тук, фактически, може да бъде поета от AI, коя работа частично с надзор, и коя работа не. Точно това картографира работният скенер на FTE TO AI за всяка задача, независимо от това какво организацията досега е приемала за вярно.
Да сведете предположение до нещо измеримо не започва със система, а със списък: кои предположения носи вашата стратегия, и кога всяко от тях е било проверено за последно. Точно това е и в основата на outside-in мисленето на практика: не да вземете собственото си предположение като изходна точка, а да проверите дали светът извън организацията все още го потвърждава.
Безплатната проверка на предположения е кратка сесия, в която назовавате най-важните си предположения и виждате за всяко предположение кога е било последно потвърдено. Без доклад, без съвет, само дата до всяко предположение, което вече имате. Пълната проверка, с образа отвън до самооценката на ръководството, е в процес на изграждане.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.