Stratēģiskais plāns satur teikumus, kurus neviens neatpazīst kā pieņēmumus, jo tie ir uzrakstīti kā fakti. "Mūsu cilvēki veic šo darbu, tāpēc tas paliks izmaksu postenis šādā apmērā." "Šī nodaļa ir iemesls, kāpēc esam ātrāki par konkurentu." Tie nav secinājumi, tie ir pieņēmumi, kas rakstīšanas brīdī bija patiesi. Jautājums nav, vai tie toreiz bija patiesi. Jautājums ir, vai kāds tos kopš tā laika ir pārbaudījis.
Fakts ir patiess šodien un rīt arī, kamēr netiek pierādīts pretējais. Pieņēmumam ir derīguma termiņš, pat ja neviens šo termiņu nav pierakstījis. "Šim uzdevumam vajadzīgi pieci pieredzējuši cilvēki" pirms diviem gadiem bija saprātīgs pieņēmums. Vai tas joprojām ir patiess, ir atkarīgs no tā, kas šo divu gadu laikā mainījies pašā uzdevumā, nevis cilvēkos, kas to veic. Šī atšķirība ir tas, kas atšķir AI risku no AI pieņēmuma: risks ir kaut kas, kas var notikt, pieņēmums ir kaut kas, ko jau uzskatāt par patiesu, to vairs nepārbaudot.
AI, kas pārņem darbu, neietekmē katru pieņēmumu vienādi. Darbam, kas sastāv no strukturētiem soļiem, uzdevumu tagad lielā mērā var veikt sistēma. Darbam, kas prasa vērtējumu, tas notiek daļēji, ar cilvēku, kurš apstiprina vai noraida un norāda tam iemeslu. Un trešā darba kategorija gandrīz nemainās, jo uzdevums ir saistīts ar kaut ko, kam nav apmācības datu vai kam atbildība ir personiski noteikta.
Iemesls, kāpēc vienā uzņēmumā tas jau ir īstenots, bet citā vēl nav, reti ir saistīts ar tehnoloģiju. Tas ir saistīts ar to, kurš organizācijā pirmais sācis neuzticēties pieņēmumam. Komandas vadītājs, kurš redz, ka pārskats tagad lielā mērā tiek automatizēts, zina, ka pieņēmums "šis ir darbs trim cilvēkiem" vairs neatbilst patiesībai. Vai šīs zināšanas sasniedz valdi, ir cits jautājums.
Pieņēmuma padarīšana izmērāmā nenozīmē procentuālā skaitļa izdomāšanu. Tas nozīmē trīs lietu fiksēšanu: ko pieņēmums precīzi apgalvo, uz kā tas balstījās brīdī, kad tas tika pierakstīts, un kāds signāls parādītu, ka tas vairs neatbilst patiesībai. Šis trešais punkts ir tas, par ko lielākā daļa stratēģisko dokumentu klusē. Tur ir rakstīts, ko pieņem, bet ne tas, kad to pārskatītu.
Tāpēc ir jēga katram pieņēmumam pierakstīt pēdējā apstiprinājuma datumu, tāpat kā sertifikātam ir derīguma termiņš. Ne tāpēc, ka pieņēmums pēc šī datuma automātiski kļūst nepatiess, bet tāpēc, ka tad zināt, ka neviens uz to vairs nav skatījies. Tā jūs fiksējat, kāpēc pieņēmums par AI zaudē spēku: nevis kā spriedumu par to, kurš pieņēmumu kādreiz izteica, bet kā datumu, kurā pasaule zem tā ir mainījusies.
Šī pieeja nesniedz prognozi. Tā nepasaka, kad uzdevumu pārņems, un vai tas vispār notiks. Tā vienīgi pasaka, vai pieņēmums, uz kura balstās jūsu plāns, šobrīd vēl atbilst tam, kas notiek ārpus un iekšpus uzņēmuma. Pieņēmums, kas vairs nav pamatots, nav obligāti nepatiess. Var būt arī tā, ka pamatojums vienkārši nav nesen pārbaudīts.
Metode arī neko nepasaka par to, ko ar šo rezultātu darīt personāla jomā. Ja izrādās, ka uzdevumu lielā mērā var pārņemt, tas ir fakts par darbu, nevis ieteikums par cilvēkiem, kas to pašlaik veic. Ar to saistītiem lēmumiem ir savas juridiskās prasības, un tās neietilpst šajā pārbaudē.
Ir vēl viena robeža: rezultāts neko nepasaka, kamēr pats pieņēmums nav formulēts pietiekami precīzi, lai to varētu apstrīdēt. "AI maina šo darbu" nav pieņēmums, ko var pārbaudīt. "Šim uzdevumam vajadzīgs pieredzējis vērtētājs, jo rezultāts nav strukturēts" ir. Pieņēmuma precizēšana bieži prasa vairāk darba nekā tā pārbaudīšana.
Valdes komandā problēma reti rodas tāpēc, ka kāds aizstāv pieņēmumu, kas acīmredzami vairs neatbilst patiesībai. Tā rodas tāpēc, ka divi paši par sevi saprātīgi pieņēmumi vairs nespēj pastāvēt kopā. Viena nodaļa balstās uz uzdevuma izpratni, no kuras otra nodaļa jau atteikusies. Skatiet ko darīt, ja divi pieņēmumi ir pretrunā, lai uzzinātu, kā šī pretruna kļūst redzama, pirms tā nonāk lēmumā. Bieži tas ir pirmais signāls, ka priekšstati valdes komandā atšķiras, un jautājums kāpēc priekšstati valdes komandā atšķiras ir tieši par šo mehānismu: ne tāpēc, ka kāds kļūdās, bet tāpēc, ka neviens nav pēdējais atjaunojis to pašu pieņēmumu.
Zem visiem šiem pieņēmumiem slēpjas viens jautājums, uz kuru katrs uzņēmums atbild atšķirīgi: kuru darbu šeit faktiski var pārņemt AI, kuru darbu daļēji, ar cilvēka uzraudzību, un kuru darbu nevar. Tieši to FTE TO AI darba skenēšana kartē uzdevumu līmenī, neatkarīgi no tā, ko organizācija par to līdz šim ir pieņēmusi.
Pieņēmuma pārvēršana par izmērāmu lietu nesākas ar sistēmu, bet ar sarakstu: kādus pieņēmumus nes jūsu stratēģija, un kad katrs no tiem pēdējo reizi ticis pārbaudīts. Tas ir arī tieši tas, ko nozīmē outside-in domāšana praksē: nevis paļauties uz savu pieņēmumu kā izejas punktu, bet pārbaudīt, vai pasaule ārpus organizācijas to joprojām apstiprina.
Bezmaksas pieņēmumu pārbaude ir īss process, kurā nosaucat savus svarīgākos pieņēmumus un katram no tiem redzat, kad tas pēdējo reizi apstiprināts. Nav atskaites, nav padoma, tikai datums blakus katram pieņēmumam, kas jums jau bija. Pilnā pārbaude, kurā skats no ārpuses tiek salīdzināts ar valdes pašplānojumu, tiek izstrādāta.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.