Stratēģiskajā plānā ir teikumi kā "šis process prasa specializētus cilvēkus" vai "šī atskaite komandai aizņem nedēļu". Šie teikumi bija patiesi tā tapšanas brīdī. Tie nekļūst nepatiesi ar pogas nospiešanu. Tie kļūst nepatiesi, jo AI kādā brīdī pēdējā ceturksnī ir sākusi pārņemt uzdevumu, kas iepriekš tika uzskatīts par pastāvīgu darba sastāvdaļu, vai jo šo uzdevumu ir kļuvis iespējams daļēji pārņemt ar cilvēka veiktu uzraudzību. Nekas neizsvītro šo teikumu no plāna. Tas turpina tur stāvēt, un vadība pēc tā turpina rīkoties, kamēr pamats zem tā jau ir pārvietojies.
Šī parādība ir šī raksta priekšmets: nevis risks, kas piesakās, bet pieņēmums, kas klusi zaudē savu derīgumu. Atšķirība starp šiem diviem slēpjas tajā, ko ar tiem jādara, un kāda ir atšķirība starp AI risku un AI pieņēmumu šo tēmu paplašina.
Pieņēmuma fiksēšana tā, kā tas šeit domāts, nav uzskata pierakstīšana. Tas ir trīs lietu pierakstīšana: ko pieņēmums precīzi apgalvo, uz kāda fakta pamata tas šobrīd tiek vērtēts kā derīgs vai zaudējis derīgumu, un kad šis novērtējums pēdējo reizi ir veikts. Bez šīs trešās rindas pieņēmumu sarakts ir momentuzņēmums, kas ceturkšņa laikā atkal kļūst tikpat neinformatīvs kā plāns, kuram tas ir pievienots.
Retos gadījumos pieņēmuma derīguma zudumu izraisa kāds paziņojums. Tas rodas no mazu signālu kopsummas: piegādātājs, kas pievieno funkciju, ar kuru uzdevums daļēji tiek automātiski apstiprināts, nevis izpildīts, konkurents, kas svītro funkciju bez paskaidrojuma, sektors, kurā uzraudzības uzdevumi pārvietojas no izpildes uz kontroli. Katrs signāls atsevišķi nepierāda nekādu. Kopā tie veido pierādījumu slieksni, ar kuru jūs varat atsaukt vai apstiprināt pieņēmumu. Cik bieži šai pārbaudei ir jānotiek, lai pieņēmums varētu tikt uzskatīts par aktuālu, ir jautājums ar savu atbildi, kas izklāstīta cik bieži pieņēmums par AI ir jāapstiprina no jauna.
Atšķirība starp uzņēmumiem, kas aktīvi seko līdzi savu pieņēmumu statusam, un uzņēmumiem, kas to nedara, reti slēpjas AI zināšanās. Tā slēpjas tajā, kuram vadībā ir pilnvaras pieņēmumam atzīt derīguma zudumu. Vienā uzņēmumā tā ir pastāvīga procedūra: pieņēmums periodiski tiek pārbaudīts pret ārēju pierādījumu, neatkarīgi no tā, kurš to sākotnēji ir izvirzījis. Otrā uzņēmumā pieņēmums paliek spēkā, kamēr kāds ar pietiekamu ietekmi sanāksmē to nostāda apšaubāmi, un tas notiek tikai tad, kad sekas jau ir redzamas.
Šis otrais modelis bieži ir saistīts ar to, kurš vadības telpā par AI runā skaļāk, nevis ar to, kuram ir jaunākie pierādījumi. kā novērst, ka skaļākā balss nosaka, ko AI pārņem vispirms aprakstīts, kur šis nobīdes cēlonis rodas un kā fiksēšana tieši pret to aizsargā: pieņēmums ar derīguma termiņu un pierādījuma noteikumu nav atkarīgs no tā, kurš ir pārliecinošāks skaļumā.
Šis fiksēšanas veids nepasaka, vai uzdevums patiešām tiek pārņemts, un nepasaka, kad tas notiek. Tas tāpat nepasaka nekā par to, ko uzņēmumam ar šo informāciju būtu jādara personāla jomā; tas ir lēmums, kuram piemēro savas juridiskās prasības, un uz to šeit netiek atbildēts. Metode arī nesniedz drošību par uzņēmuma pašu situāciju: ārējs pierādījums -- sektora dati, regulējums, tas, ko konkurenti publiski parāda -- pasaka, kas ir kļuvis iespējams, ne to, kas šajā konkrētajā uzņēmumā jau notiek.
Tādēļ fiksēšanai ir vērtība tikai kopā ar otru attēlu: kā vadība pati novērtē, kādus uzdevumus AI var pārņemt, kādi ir pārņemami uzraudzībā, un kādi paliks cilvēka darbs. Šis paškarte ir otra puse šai spriedzes pārbaudei. Kad ārējais attēls un paškarte atšķiras, tas reti norāda uz kāda kļūdu. Biežāk tas norāda uz reālu atšķirību informācijas pozīcijā starp vadības locekļiem, un kāpēc vadības komandas iekšienē attēli atšķiras parāda, no kurienes šī atšķirība rodas.
Vieglākā kļūda, ko var pieļaut, ir izmantot savu organizāciju kā vienīgo avotu, lai noteiktu, vai pieņēmums vēl ir derīgs. Vadība, kas skatās vien uz iekšu, reti pamana, cik ātri mainās ārējā pasaule, tieši tāpēc, ka iekšējie procesi parasti pārvietojas lēnāk nekā tirgus apkārt. Skatīšanās uz ārpusi -- uz to, ko līdzīgi uzņēmumi jau ir pielāgojuši, ko regulatori jau prasa, kas jau eksistē kā funkcija programmatūrā -- ir cits darba veids nekā spriešana no savu plānu viedokļa. kas ir outside-in domāšana praksē aprakstīts, kā tas izskatās, neizvēršoties par kāda cita stratēģijas importēšanas vingrinājumu.
Pamatā esošais jautājums -- kuru darbu šajā uzņēmumā AI patiešām var pārņemt, kuru daļu uzraudzībā, un kura daļa paliks cilvēka darbs -- katram uzdevumam tiek atbildēts FTE TO AI darba skanā.
Pieņēmumu sarakts nesākas ar sistēmu. Tas sākas ar īsu, godīgu uzskaitījumu: kādi trīs vai četri pieņēmumi ir pašreizējās stratēģijas pamatā, un kad kāds pēdējo reizi ir pārbaudījis, vai tie vēl ir spēkā. Kas nevar uz to atbildēt, ar to jau kaut ko zina.
Bezmaksas pieņēmumu pārbaude ir īsa aptauja, kurā jūs nosaucat savus svarīgākos pieņēmumus un par katru pieņēmumu redzat, kad tas pēdējo reizi ir apstiprināts. Pilnā spriedzes pārbaude, ar sektora datiem, regulējuma pulksteņiem un pašas vadības komandas paškarti līdzās viena otrai, ir tapšanas procesā.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.