Stratēģisks dokuments pazūd reti tāpēc, ka tas ir slikts. Tas pazūd, jo neviens vairs nezina, kura tā daļa vēl ir pareiza. Rakstīšanas brīdī katrs pieņēmums kaut kur bija skaidrs: tirgus virzījās tā, konkurents to nedarīja, šis darbs prasīja tādu kapacitāti. Pēc dažiem ceturkšņiem daļa šo pieņēmumu ir klusi zaudējusi spēku, bez tā, ka kāds tos būtu formāli atsaucis. Dokuments pats nemainās. Realitāte tam apakšā mainās. Šī atšķirība ir tas, ko vadība sajūt kā "plāns vairs nav dzīvs", pirms kāds vispār var norādīt, kur tieši tas nogāja greizi.
Visvairāk novērtētais derīguma termiņš šobrīd ir AI jomā. Nevis tāpēc, ka AI plānā bija iekļauta kā atsevišķs virziens, bet tāpēc, ka plāns netieši balstījās uz to, kurš dara kādu darbu un cik daudz laika tas aizņem. Tieši šis pieņēmums šodien jau tiek lauzts – pa daļām, un ne visur vienādā tempā. Daļai darba uzdevumu jau lielā mērā var pārņemt automatizācija. Citā daļā tas notiek ar cilvēka uzraudzību, kas apstiprina vai atsaka ar pamatojumu. Trešā daļa paliek cilvēku darbs, un iemesli katram uzdevumam ir atšķirīgi. Plāns, kas pagājušajā gadā rēķinājās ar fiksētu biroja stundu skaitu uzdevumam, kas tagad daļēji ir pārgājis citur, klusi rēķinās nepareizi, arī tad, ja neviens šo skaitli nekad nav pielāgojis.
Atšķirība starp uzņēmumiem, kas šo seko līdzi, un tiem, kas to nedara, reti ir sektorā vai lielumā. Tā ir tajā, vai eksistē vieta, kur pieņēmums periodiski tiek pārbaudīts, un vai ir kāds, kam ir tiesības pasludināt, ka pieņēmums vairs nav spēkā, un to nesaprast kā kritiku sākotnējam lēmumam. Kur šādas vietas nav, novecojis pieņēmums vienkārši turpina stāvēt dokumentā, jo nevienam nav uzdevuma to pārskatīt. Kur šāda vieta pastāv, novecojušais pieņēmums pārvēršas darba kārtības punktā, ne pārsteigumā pēc fakta. Šī atšķirība ir organizatoriska, ne tehniska: tā skar to, kuram ir balss un kad, par ko sīkāk stāsta kā jūs novēršat, ka skaļākā balss nosaka, ko AI pārņem vispirms.
Drukas pārbaude novieto blakus divus attēlus. Viens nāk no ārpuses: nozares dati, regulējuma termiņi, kas beidzas, publiski signāli par to, ko konkurenti jau dara. Otrs nāk no iekšpuses: kā jūsu vadības komanda izvērtē situāciju, katrs atsevišķi, pirms kāds ir dzirdējis pārējos. Kur šie divi attēli atšķiras, izveidojas saraksts ar pieņēmumiem, kuriem ir zināms, kad tie pēdējo reizi tika apstiprināti. Tā ir aplēse, ne apgalvojums ar pilnu drošību. Aplēse ir mazāk ticama, jo vecāki ir dati, jo mazāk pārskatāma nozare ziņo, un jo vairāk pieņēmums attiecas uz kaut ko, ko jūsu vadības komanda pati zina labāk nekā jebkurš ārējs avots. Drukas pārbaude, kas šādos punktos tomēr piedāvā precīzu skaitli, neko nepasaka. Vērtība ir tajā, ka tiek atklāts, kur ārējais un iekšējais attēls atšķiras, ne rezultātā, kas nodzēš visu nenoteiktību.
Vadības komandas šos divus jēdzienus bieži sajauc, un tieši tur plāni sāk slīdēt. Risks ir kaut kas, par ko jūs zināt, ka tas var notikt, un kam jums ir sagatavota reakcija. Pieņēmums ir kaut kas, par ko jūs pat nezinat, ka to pieņemat, līdz kāds uzdod jautājumu. AI, kas pārņem darbu, parasti iekrīt šajā otrajā kategorijā: neviens nav nolēmis, ka pieņēmums par nepieciešamo kapacitāti zaudēs spēku – tas vienkārši ir tā kļuvis. Ko šī atšķirība nozīmē praktiski, ir izklāstīts sadaļā kāda ir atšķirība starp AI risku un AI pieņēmumu. Kas šos divus jauc kopā, sāk pārvaldīt pieņēmumu kā risku, ar reakcijas plānu kaut kam, par ko neviens vairs nezina, vai tas ir pareizi.
Daži tirgi šobrīd mainās ātrāk nekā cikls, kurā vadība pārskata plānu. Tad jautājums ir nevis, vai stratēģija ir bijusi pareiza dienā, kad tā tika pieņemta, bet vai tā ir pareiza dienā, kad jūs to lasāt. Šī situācija, un ko ar to darīt, nepārrakstot visu plānu no jauna, ir aplūkota sadaļā ko darīt, ja tirgus mainās ātrāk nekā jūsu plāns. Arī laba vadības komanda šajā jautājumā var atšķirties: ne visi redz to pašu steidzamību, un ko darīt ar vadības locekli, kurš nedala kopīgo AI redzējumu, ir atsevišķs jautājums, kas netiek atrisināts ar lielāku pārliecināšanas spēku, kā aprakstīts sadaļā ko darīt ar vadības locekli, kurš nedala AI redzējumu.
Šī lapa runā par to, vai pieņēmums stratēģiskajā plānā vēl ir derīgs. Tā nerunā par to, vai un kādā veidā organizācija pieņem lēmumus par personālu šī rezultāta dēļ. Tas lēmums ir darba devēja ziņā un tam ir savi tiesiskie priekšnoteikumi; mēs sniedzam faktu attēlu, ar kuru var pārbaudīt pieņēmumu, ne pamatojumu personāla lēmumam.
Jautājumu, kuru darbu jūsu uzņēmumā AI faktiski var pārņemt, nevar atbildēt stratēģiskā līmenī vienkārši; šis jautājums tiek atbildēts pa uzdevumiem ar FTE TO AI darba skenēšanu. Ja jūs pirms tam vēlaties zināt, kā pārbaudīt, vai jūsu stratēģija vēl ir pareiza, tas ir labs sākumpunkts. Tiešs pirmais solis ir bezmaksas pieņēmumu pārbaude: īss aplis, kurā jūs norādāt savus svarīgākos pieņēmumus un redzat, kad katrs pēdējo reizi ir apstiprināts. Pilna drukas pārbaude, ar ārējo attēlu blakus jūsu vadības komandas paštestam, ir tapšanas procesā.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.