Strateginis dokumentas dingsta retai dėl to, kad jis blogas. Jis dingsta todėl, kad niekas nebežino, kuri jo dalis dar atitinka tikrovę. Rašymo metu kiekviena prielaida kažkur buvo tvirta: rinka judėjo taip, konkurentas to nedarė, šis darbas kainavo tiek pajėgumo. Po kelių ketvirčių dalis šių prielaidų tyliai nustoja galioti, ir niekas jų formaliai neatšaukia. Pats dokumentas nesikeičia. O tikrovė po juo – keičiasi. Būtent šis atotrūkis yra tai, ką direktorių valdyba pajunta kaip „planas nebegyvas“, dar prieš tai, kai kas nors sugeba parodyti, kur konkrečiai kilo problema.
Šiuo metu labiausiai nuvertinama galiojimo pabaigos data susijusi su AI. Ne todėl, kad AI plane buvo numatyta kaip atskiras projektas, o todėl, kad planas tyliai rėmėsi prielaida, kas atlieka kokį darbą ir kiek tai užtrunka. Būtent ši prielaida šiandien jau yra ardoma AI – dalimis ir netolygiu greičiu. Dalį darbo užduočių jau dabar galima didžia dalimi perduoti sistemai. Kitoje dalyje tai vyksta su žmogiškuoju priežiūra, kuri patvirtina arba atmeta su pagrindimu. Trečioji dalis lieka žmonių darbu – dėl priežasčių, kurios skiriasi priklausomai nuo užduoties. Planas, kuris pernai skaičiavo su fiksuotu darbo valandų kiekiu užduočiai, kuri dabar iš dalies perkelta kitur, tyliai skaičiuoja neteisingai, net jei niekas to skaičiaus niekada nepakoregavo.
Skirtumas tarp įmonių, kurios tai stebi, ir tų, kurios to nedaro, retai slypi sektoriuje ar dydyje. Jis slypi tame, ar yra vieta, kur prielaida periodiškai tikrinama, ir ar yra žmogus, kuris gali pasakyti, kad prielaida nebegalioja, kad tai nebūtų suprasta kaip pradinio sprendimo kritika. Kur tokios vietos nėra, pasenusi prielaida tiesiog lieka dokumente, nes niekam nepriskirta užduotis ją peržiūrėti. Kur tokia vieta yra, nustojusi galioti prielaida tampa darbotvarkės punktu, o ne netikėtumu vėliau. Šis skirtumas yra organizacinis, ne techninis: jis susijęs su tuo, kas turi balsą ir kada – šį klausimą nagrinėja kaip užkirsti kelią tam, kad garsiausias balsas nulemtų, ką AI perima pirmiausia.
Spaudos korektūra sugretina du vaizdus. Vienas ateina iš išorės: sektoriaus duomenys, besibaigiantys reguliavimo terminai, vieši signalai apie tai, ką jau daro konkurentai. Kitas ateina iš vidaus: kaip pati direktorių komanda vertina situaciją, kiekvienas atskirai, dar prieš išgirsdamas kitų nuomonę. Ten, kur šie du vaizdai išsiskiria, susidaro sąrašas prielaidų, kuriame kiekvienai prielaidai nurodyta, kada ji paskutinį kartą buvo patvirtinta. Tai yra įvertinimas, o ne tikras teiginys. Įvertinimas yra mažiau patikimas, kuo senesni pagrindiniai duomenys, kuo mažiau skaidriai sektorius atsiskaito, ir kuo labiau prielaida susijusi su kažkuo, ką pati direktorių komanda žino geriau nei bet koks išorinis šaltinis. Spaudos korektūra, kuri tokiuose taškuose vis dėlto pateikia tikslų skaičių, nieko nereiškia. Vertė slypi tame, kad matomas taškas, kuriame išorės vaizdas ir vidaus vaizdas išsiskiria, o ne rezultate, kuris panaikina visą neapibrėžtumą.
Direktorių valdybos šiuos du dalykus dažnai supainioja, ir būtent čia planai pradeda slysti. Rizika yra kažkas, apie ką žinote, kad tai gali įvykti, ir tam turite paruoštą reakciją. Prielaida yra kažkas, apie ką jau nebežinote, kad tai priimate kaip savaime suprantamą dalyką, kol kas nors neuždavė klausimo. AI, kuris perima darbą, dažniausiai patenka į šią antrąją kategoriją: niekas nenusprendė, kad prielaida apie reikalingą pajėgumą nustos galioti – ji tiesiog tokia tapo. Ką šis skirtumas reiškia praktikoje, išdėstyta kuo skiriasi AI rizika nuo AI prielaidos. Kas šiuos du dalykus traktuoja vienodai, ima valdyti prielaid�� kaip riziką – su reagavimo planu dėl kažko, apie ką niekas nebežino, ar tai dar galioja.
Kai kurios rinkos šiuo metu juda greičiau nei ciklas, kuriuo direktorių valdyba peržiūri planą. Tuomet klausimas nebėra, ar strategija dar galiojo tą dieną, kai buvo patvirtinta, o ar ji dar galioja tą dieną, kai ją skaitote. Ši situacija, ir ką su ja daryti neperrašant viso plano iš naujo, aptariama ką daryti, kai rinka keičiasi greičiau nei jūsų planas. Net gera direktorių komanda šiuo klausimu gali skirtis: ne visi mato tą pačią skubą, o ką daryti su valdybos nariu, kuris nesutinka su AI vaizdiniu, yra atskiras klausimas, kurio neišspręs didesnis įtikinėjimas, kaip rašoma ką daryti su valdybos nariu, kuris nesidalija AI vaizdiniu.
Šis puslapis yra apie tai, ar prielaida strateginiame plane dar galioja. Jis nėra apie tai, ar, ir kokiu būdu, organizacija dėl šios išvados priima sprendimus dėl personalo. Toks sprendimas priklauso darbdaviui ir turi savo teisinius reikalavimus; mes pateikiame faktinį vaizdą, pagal kurį galima patikrinti prielaidą, o ne pagrindimą personalo sprendimui.
Klausimo, kokį darbą jūsų įmonėje iš tiesų galima perduoti AI, negalima atsakyti vien strateginiu lygmeniu; į šį klausimą atsakoma pagal kiekvieną užduotį atskirai, naudojant FTE TO AI darbo skenavimą. Jei pirmiausia norite sužinoti, kaip patikrinti, ar jūsų strategija dar galioja, prieš tęsiant toliau, tai geras atspirties taškas. Tiesioginis pirmasis žingsnis yra nemokamas prielaidų patikrinimas: trumpas etapas, kuriame įvardijate savo svarbiausias prielaidas ir kiekvienai iš jų matote, kada ji paskutinį kartą buvo patvirtinta. Visa spaudos korektūra, su išorės vaizdu šalia jūsų direktorių komandos savo vertinimo, šiuo metu kuriama.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.