Strateginiame plane yra tokie sakiniai kaip „šiam procesui reikia specializuotų žmonių“ arba „ši ataskaita komandai kainuoja savaitę darbo“. Šie sakiniai rašymo metu buvo teisingi. Jie netampa neteisingi vienu mygtuko paspaudimu. Jie tampa neteisingi todėl, kad AI kažkuriuo praėjusio ketvirčio momentu pradėjo perimti užduotį, kuri anksčiau buvo laikoma nekintama darbo dalimi, arba todėl, kad ta užduotis iš dalies tapo perimama, kai yra užtikrinama žmogiškoji priežiūra. Niekas neišbraukia šio sakinio iš plano. Jis vis dar ten stovi, o vadovybė vis dar pagal jį veikia, nors pagrindas po juo jau pasislinko.
Būtent tai ir yra šio reiškinio esmė: ne rizika, kuri pasireiškia, o prielaida, kuri tyliai praranda savo galiojimą. Skirtumas tarp šių dviejų dalykų slypi tame, ką su jais reikia daryti, ir koks skirtumas tarp AI rizikos ir AI prielaidos plačiau nagrinėja šį klausimą.
Prielaidos užfiksavimas taip, kaip čia turima omenyje, nėra nuomonės užrašymas. Tai reiškia užrašyti tris dalykus: ką tiksliai teigia prielaida, kokiu faktu remiantis ji dabar vertinama kaip galiojanti ar nebegaliojanti, ir kada šis vertinimas buvo atliktas paskutinį kartą. Be šios trečios eilutės prielaidų sąrašas yra tik akimirkos nuotrauka, kuri per ketvirtį vėl taps tiek pat nereikšminga, kiek ir planas, prie kurio ji guli.
Priežastis, dėl kurios prielaida nustoja galioti, retai kada slypi kokiame nors pranešime. Ji slypi mažų signalų sumoje: tiekėjas prideda funkciją, dėl kurios užduotis iš dalies automatiškai patvirtinama vietoj to, kad būtų atliekama, konkurentas be paaiškinimo panaikina funkciją, sektoriuje priežiūros užduotys pereina nuo vykdymo prie kontrolės. Kiekvienas signalas atskirai nieko neįrodo. Kartu jie sudaro įrodinėjimo naštą, kurios pagrindu galite atšaukti arba patvirtinti prielaidą. Kaip dažnai turėtų vykti šis patikrinimas, kad prielaida vis dar būtų laikoma aktualia, yra klausimas su savo atsakymu, išsamiau aptartas kaip dažnai reikia iš naujo patvirtinti prielaidą apie AI.
Skirtumas tarp įmonių, kurios aktyviai stebi savo prielaidas, ir įmonių, kurios to nedaro, retai kada slypi žinojime apie AI. Jis slypi tame, kas vadovybėje turi teisę leisti prielaidai nustoti galioti. Vienoje įmonėje tai yra nustatyta procedūra: prielaida periodiškai tikrinama pagal išorinius įrodymus, nepriklausomai nuo to, kas ją iš pradžių iškėlė. Kitoje įmonėje prielaida lieka galioti tol, kol kas nors, turintis pakankamai svorio susirinkime, ją pastato po klaustuku, o tai įvyksta tik tada, kai pasekmės jau matomos.
Šis antrasis modelis dažnai siejamas su tuo, kas garsiausiai kalba apie AI vadovybės posėdžių salėje, o ne su tuo, kas turi naujausius įrodymus. kaip užkirsti kelią tam, kad garsiausias balsas nulemtų, ką AI perima pirmiausia aprašo, kur atsiranda šis iškraipymas ir kaip fiksavimas nuo to apsaugo: prielaida su galiojimo pabaigos data ir įrodymų taisykle nepriklauso nuo to, kas kalba garsiausiai ir įtikinamiausiai.
Šis fiksavimo būdas nepasako, ar užduotis iš tikrųjų bus perimta, ir nieko nesako apie tai, kada tai įvyks. Jis taip pat nieko nesako apie tai, ką įmonė turėtų daryti su šia informacija personalo srityje; tai sprendimas, kuriam taikomi atskiri teisiniai reikalavimai ir kuris čia neatsakomas. Metodas taip pat nesuteikia tikrumo dėl pačios įmonės situacijos: išoriniai įrodymai -- sektoriaus duomenys, teisės aktai, tai, ką konkurentai viešai demonstruoja -- parodo, kas tapo įmanoma, o ne tai, kas jau vyksta konkrečiai šioje įmonėje.
Dėl to fiksavimas įgyja vertę tik kartu su antru vaizdu: kaip pati vadovybė vertina, kurias užduotis AI gali perimti, kurios gali būti perimtos su priežiūra, o kurios išlieka žmogiškuoju darbu. Šis savęs vertinimas yra kita atsparumo patikros pusė. Kai išorinis vaizdas ir savęs vertinimas skiriasi, tai retai reiškia, kad kas nors klysta. Dažniau tai rodo realų skirtumą informacijos prieinamumo požiūriu tarp vadovybės narių, ir kodėl vadovybės komandoje vaizdai skiriasi parodo, iš kur šis skirtumas atsiranda.
Lengviausiai daroma klaida - naudoti tik pačią organizaciją kaip vienintelį šaltinį nustatant, ar prielaida vis dar galioja. Vadovybė, kuri žiūri tik į vidų, retai pastebi, kaip greitai keičiasi išorinis pasaulis, kaip tik todėl, kad vidiniai procesai paprastai kinta lėčiau nei aplinkinė rinka. Žvilgsnis į išorę -- į tai, ką panašios įmonės jau pakeitė, ko jau reikalauja priežiūros institucijos, kas jau egzistuoja kaip programinės įrangos funkcija -- yra kitoks darbo būdas nei samprotavimas remiantis savo pačių planais. kas yra outside-in mąstymas praktikoje aprašo, kaip tai atrodo, netampant kažkieno kito strategijos importavimo pratimu.
Esminis klausimas -- koks darbas šioje įmonėje iš tikrųjų gali būti perimtas AI, kokia dalis - su priežiūra, o kokia dalis lieka žmogiškuoju darbu -- atsakomas kiekvienai užduočiai atskirai FTE TO AI darbo skenavime.
Prielaidų sąrašas neprasideda nuo sistemos. Jis prasideda nuo trumpo, sąžiningo išvardijimo: kokios trys ar keturios prielaidos remia dabartinę strategiją, ir kada kas nors paskutinį kartą patikrino, ar jos vis dar teisingos. Kas negali į tai atsakyti, tuo pačiu jau kažką sužino.
Nemokamas prielaidų patikrinimas yra trumpas etapas, kurio metu įvardijate savo svarbiausias prielaidas ir prie kiekvienos prielaidos matote, kada ji buvo paskutinį kartą patvirtinta. Visapusiška atsparumo patikra, kartu su sektoriaus duomenimis, reguliavimo laikrodžiais ir paties vadovybės komandos savęs vertinimu, šiuo metu yra kuriama.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.