Katra stratēģija balstās uz virkni pieņēmumu: par tirgu, par konkurentu, par to, ko pašu komanda spēj un ko nespēj. Brīdī, kad plāns tika rakstīts, šie pieņēmumi bija pareizi. Pēc tam neviens nav vienojies par to, kurš seko līdzi, vai tie joprojām ir spēkā. Tā nav nolaidība. Tas parasti vienkārši nav neviena uzdevums, jo pieņēmums nav rindiņa darbu sarakstā. Tas nav ierakstīts projekta plānā, tas atrodas zem projekta plāna.
Kamēr pasaule stāv uz vietas, tā nav problēma. Pasaule nestāv uz vietas. Un nobīde, kas šobrīd visātrāk grauj pieņēmumus, nav jauns konkurents vai jauns likums. Tas ir tas, ka AI pārņem darbu, kas iepriekš tika uzskatīts par cilvēka darbu.
Pieņēmums, piemēram, "šim amatam nepieciešama piecu gadu pieredze un tas paliks deficīts" vai "šo procesu var veikt tikai ar vecākā darbinieka veiktu izvērtējumu", rakstīšanas brīdī bija fakts. Brīdī, kad uzdevumu šī amata ietvaros var pilnībā vai daļēji veikt AI, šis pieņēmums vairs nav patiess, pat ja tas dokumentā joprojām ir vienkārši ierakstīts.
Gandrīz caur katru procesu iet trīs situācijas: uzdevums, ko AI var pilnībā pārņemt, uzdevums, ko AI var daļēji veikt, ja cilvēks ar pamatojumu apstiprina vai noraida rezultātu, un uzdevums, kas paliek cilvēka darbs. Kura no trim ir piemērojama, mainās katru mēnesi, atkarībā no piegādātāja, atkarībā no procesa. Pieņēmums, kas janvārī vēl stāvēja stingri, septembrī var būt zaudējis savu pamatu. Ne tāpēc, ka kāds pieņēmis lēmumu, bet tāpēc, ka pamatā esošā iespēja ir pavirzījusies.
Tas skar to, ko darba devējs dara ar saviem darbiniekiem, un tam ir savas juridiskās prasības; šo jautājumu šī lapa neatbild. Uz ko gan var atbildēt: vai pieņēmums, uz kura balstās stratēģisks lēmums, joprojām atbilst tam, kas šodien ir iespējams.
Daļā uzņēmumu jau ir ierasts pieņēmumu pārskatīt, tiklīdz ienāk signāls: piegādātājs, kas piedāvā jaunu funkciju, nozares ziņojums, konkurents, kas dara kaut ko manāmi citādi. Tur ir fiksēts, kam pieņēmums pieder, kad tas pēdējo reizi apstiprināts un kāds signāls dod pamatu to pārskatīt.
Citā daļā uzņēmumu šāda fiksācija neeksistē. Pieņēmums bija ierakstīts pirms diviem gadiem tapušā prezentācijā, prezentācija ir saglabāta, un nevienam nav uzdevuma vēl reiz uz to paskatīties. Atšķirība reti slēpjas zināšanās par AI. Tā slēpjas jautājumā, vai ir vieta, kur pieņēmumam ir statuss: spēkā esošs, svārstīgs, zaudējis spēku. Bez šādas vietas katra atziņa pazūd tajā pašā atvilktnē, kur pats stratēģiskais dokuments, un kā novērst, ka stratēģisks dokuments pazūd atvilktnē tāpēc nav galvenokārt jautājums par komunikāciju, bet gan par īpašumtiesībām.
Stratēģiskā spiediena pārbaude liek ārējo ainu blakus vadības pašnovērtējumam: tas, ko saka nozare, regulējums un redzamie konkurences signāli, pretstatā tam, ko redz pati komanda. Kur šie divi atšķiras, rodas pieņēmumu saraksts: par katru pieņēmumu norādīts, vai tas joprojām ir spēkā, kad tas pēdējo reizi pārbaudīts un kas liktu tam zaudēt spēku.
Tas nav mērinstruments ar decimāldaļām. Nozares dati atpaliek, publiskie signāli ir daļēji, un vadības komandas pašnovērtējums ir aplēse, nevis skaitīšana. Secinājums, piemēram, "šis pieņēmums ir zem spiediena", ir signāls izpētei, nevis pierādījums. Par ko spiediena pārbaude neko nesaka: kādu lēmumu vadībai vajadzētu pieņemt. Tā parāda, kur pieņēmums ir sācis pavirzīties, nevis to, kas ar to jādara.
Arī ne katru pieņēmumu var pārbaudīt vienādā veidā. Pieņēmumu par tirgus apjomu var pamatot ar skaitļiem; pieņēmumu par komandas noturību - nē. Kas vēlas uzzināt, kā pieņēmumu novest līdz kaut kam, ko var izmērīt, automātiski uzduras pieņēmumiem, kas šim nolūkam nav piemēroti. Tie tad paliek kā kvalitatīvs vērtējums, ar datumu, kad šis vērtējums dots, lai vismaz būtu skaidrs, cik svaigs tas ir.
Gandrīz katrā spiediena pārbaudē ir pieņēmumi, kas viens otram ir pretrunā: ārējā aina saka, ka uzdevumu salīdzināmos uzņēmumos jau lielā mērā veic AI, vadības pašnovērtējums saka, ka pie viņiem tas joprojām pilnībā ir cilvēka darbs. Tā nav metodes kļūda. Tas ir tieši tas punkts, kur stratēģija klusi sāk pavirzīties, un ko darīt, ja divi pieņēmumi viens otram ir pretrunā ir jautājums, kas palīdz virzīties tālāk, nevis jautājums par to, kuram no diviem ir taisnība.
Tā kā AI iespējas pa uzdevumiem mainās un nevirzās vienādi visos uzņēmumos, atšķirība starp stratēģiju un plānu šeit ir skaidrāka nekā citur: plāns fiksē, kas notiek, stratēģija fiksē, kāpēc, un kāda ir atšķirība starp stratēģiju un plānu izskaidro, kāpēc plāns var palikt pareizs, kamēr pamatā esošā stratēģija jau ir atstāta novārtā. Tāpēc pieņēmumam, kas saistīts ar AI, ir vērtīgi atsevišķi fiksēt, kāpēc tas noteiktā brīdī vairs nav spēkā; kā fiksēt, kāpēc pieņēmums par AI zaudē spēku attiecas tieši uz šo brīdi, nevis uz to, kam jānotiek pēc tam.
Pamatā esošais jautājums pie gandrīz katra pieņēmuma par AI nav abstrakts: kādu darbu šajā uzņēmumā tagad tiešām var pārņemt AI, kādu darbu daļēji, ar kura cilvēka veiktu izvērtēšanu, un kādu darbu nē. Uz šo jautājumu par katru uzdevumu atbild FTE TO AI darba skanēšana, neatkarīgi no tā, vai un kā vadība ar to kaut ko dara.
Pirmais solis nav pilnā spiediena pārbaude, tā vēl tiek veidota. Pirmais solis ir bezmaksas pieņēmumu pārbaude: īss aplis, kurā jūs nosaucat savus svarīgākos pieņēmumus un par katru redzat, kad tas pēdējo reizi apstiprināts. Kas vispirms vēlas uzzināt, vai pieņēmumu var pārbaudīt, var sākt ar kas tieši ir stratēģisks pieņēmums un kā jūs zināt, vai tas vēl ir spēkā.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.