Un plan stratégique contient des phrases que personne ne reconnaît comme des hypothèses, parce qu'elles sont écrites comme des faits. "Nos collaborateurs font ce travail, donc cela reste un poste de coût de cette ampleur." "Ce service est la raison pour laquelle nous sommes plus rapides que le concurrent." Ce ne sont pas des conclusions, ce sont des hypothèses qui étaient exactes au moment où elles ont été écrites. La question n'est pas de savoir si elles étaient exactes à l'époque. La question est de savoir si quelqu'un les a vérifiées depuis.
Un fait est vrai aujourd'hui et le restera demain, jusqu'à preuve du contraire. Une hypothèse a une durée de validité, même si personne n'a écrit cette durée quelque part. "Cette tâche demande cinq personnes expérimentées" était une hypothèse raisonnable il y a deux ans. Qu'elle soit encore exacte dépend de ce qui a changé en deux ans dans la tâche elle-même, pas dans les personnes qui l'exécutent. Cette distinction est ce qui différencie un risque lié à l'IA d'une hypothèse liée à l'IA : un risque est quelque chose qui peut se produire, une hypothèse est quelque chose que vous tenez déjà pour acquis sans le vérifier davantage.
L'IA qui reprend du travail ne touche pas chaque hypothèse de la même manière. Pour un travail composé d'étapes structurées, une tâche peut désormais être largement effectuée par un système. Pour un travail qui demande du jugement, cela se fait en partie, avec une personne qui approuve ou rejette et en donne la raison. Et une troisième catégorie de travail change à peine, parce que la tâche repose sur quelque chose pour lequel il n'existe pas de données d'entraînement ou pour lequel la responsabilité est fixée personnellement.
La raison pour laquelle cela a déjà été mis en œuvre dans une entreprise et pas encore dans une autre tient rarement à la technologie. Cela tient à qui, au sein de l'organisation, a commencé le premier à se méfier de l'hypothèse. Un chef d'équipe qui constate qu'un rapport arrive désormais largement automatisé sait que l'hypothèse "c'est un travail pour trois personnes" n'est plus exacte. Que ce savoir atteigne la direction est une autre affaire.
Rendre une hypothèse mesurable ne signifie pas inventer un pourcentage. Cela signifie consigner trois éléments : ce que dit exactement l'hypothèse, sur quoi elle reposait au moment où elle a été écrite, et quel signal démontrerait qu'elle n'est plus exacte. Ce troisième point est ce sur quoi la plupart des documents stratégiques restent silencieux. On y trouve ce que l'on suppose, pas quand on reconsidérerait cette supposition.
C'est pourquoi il est utile de noter, pour chaque hypothèse, une date de dernière confirmation, tout comme un certificat a une date d'expiration. Non pas parce que l'hypothèse devient automatiquement fausse après cette date, mais parce que vous savez alors que plus personne ne l'a examinée. Ainsi vous consignez pourquoi une hypothèse sur l'IA expire : non pas comme un jugement sur qui a formulé un jour l'hypothèse, mais comme la date à laquelle le monde a changé en dessous.
Cette méthode ne fournit pas de prévision. Elle ne dit pas quand une tâche sera reprise, ni si cela se produira. Elle indique seulement si l'hypothèse sur laquelle repose votre plan trouve encore, à ce moment précis, une couverture dans ce qui se passe à l'intérieur et à l'extérieur de l'entreprise. Une hypothèse qui n'est plus couverte n'est pas nécessairement fausse. Il se peut simplement que cette couverture n'ait pas été vérifiée récemment.
La méthode ne dit rien non plus sur ce que vous devez faire de ce résultat sur le plan du personnel. Si une tâche s'avère largement transférable, c'est une donnée sur le travail, pas un conseil sur les personnes qui l'effectuent actuellement. Les décisions à ce sujet répondent à leurs propres obligations légales, qui se situent en dehors de ce test de validité.
Il y a encore une limite : un résultat ne dit rien tant que l'hypothèse elle-même n'est pas formulée avec assez de précision pour pouvoir être contredite. "L'IA change ce travail" n'est pas une hypothèse que vous pouvez vérifier. "Cette tâche demande un évaluateur expérimenté parce que le résultat n'est pas structuré" l'est. Préciser l'hypothèse représente souvent plus de travail que de la vérifier.
Au sein d'une équipe de direction, le problème naît rarement du fait que quelqu'un défend une hypothèse manifestement dépassée. Il naît du fait que deux hypothèses, chacune raisonnable en soi, ne peuvent plus coexister. Un service part d'une répartition des tâches qu'un autre service a déjà abandonnée. Voir ce que vous faites lorsque deux hypothèses se contredisent pour savoir comment cette contradiction devient visible avant qu'elle n'aboutisse à une décision. C'est souvent le premier signal que les représentations divergent au sein d'une équipe de direction, et la question pourquoi les représentations divergent au sein d'une équipe de direction porte précisément sur ce mécanisme : non pas parce que quelqu'un se trompe, mais parce que personne n'a mis à jour la même hypothèse en dernier.
Sous toutes ces hypothèses se cache une seule question, à laquelle chaque entreprise répond différemment : quel travail ici est, factuellement, transférable à l'IA, quel travail l'est partiellement avec supervision, et quel travail ne l'est pas. C'est précisément ce que le scan de travail de FTE TO AI cartographie tâche par tâche, indépendamment de ce que l'organisation suppose jusqu'à présent à ce sujet.
Ramener une hypothèse à quelque chose de mesurable ne commence pas par un système, mais par une liste : quelles hypothèses porte votre stratégie, et quand chacune a-t-elle été vérifiée pour la dernière fois. C'est exactement ce à quoi revient la pensée outside-in en pratique : ne pas prendre votre propre hypothèse comme point de départ, mais vérifier si le monde extérieur à l'organisation la confirme encore.
Le contrôle d'hypothèses gratuit est un court exercice au cours duquel vous nommez vos hypothèses principales et voyez, pour chacune, quand elle a été confirmée pour la dernière fois. Pas de rapport, pas de conseil, juste une date à côté de chaque hypothèse que vous aviez déjà. Le test de validité complet, avec l'image de l'extérieur juxtaposée à l'auto-évaluation de la direction, est en cours de développement.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.