Kennisbank

La différence entre un risque IA et une hypothèse IA

Deux mots qui ne veulent pas dire la même chose

Un risque figure sur une liste. Quelqu'un l'a identifié, on lui a attribué une probabilité et un impact, et il est examiné périodiquement. Une hypothèse ne figure sur aucune liste. Elle est tissée dans le plan lui-même : « le délai de traitement de ce processus reste à peu près identique », « ce service continuera à effectuer ce travail », « notre concurrent ne peut pas faire cela plus vite que nous ». Personne n'a jamais formulé cette phrase séparément, car elle semblait évidente au moment où la stratégie a été établie.

La différence n'est pas académique. Un risque est surveillé parce qu'il a été identifié comme tel. Une hypothèse n'est pas surveillée, précisément parce que personne ne l'a identifiée comme une hypothèse. Elle disparaît dans le texte du plan et y reste, même lorsque le monde qui l'entoure change.

Pourquoi l'IA rend cette différence visible

L'IA qui reprend du travail n'est pas un risque au sens classique. Ce n'est pas un événement qui se produit puis se termine. C'est un glissement lent qui a un rythme différent selon la tâche, le service et l'entreprise. Pour certains, cela signifie qu'une partie de l'élaboration de rapports est désormais effectuée en quelques semaines par un système, avec un collaborateur qui approuve ou rejette avec justification. Pour d'autres, rien ne change ce trimestre, car le travail exige trop de contexte, de négociation ou de responsabilité pour être confié à un système.

Cette différence de rythme n'est pas due au hasard. Elle tient à la nature du travail : routinier et bien délimité, ou au contraire dépendant du jugement et des exceptions. Cette même structure déterminera aussi quelle hypothèse d'une stratégie sera la première mise sous pression. Un plan qui compte sur le délai de traitement d'un service effectuant en grande partie un travail reprenable devient obsolète plus vite qu'un plan qui compte sur un travail qui reste, pour l'instant, un travail humain.

Le glissement en lui-même n'est donc pas le risque. Le risque, c'est que personne ne reconnaisse l'hypothèse qu'il touche comme quelque chose devant être contrôlé.

Ce que le test de résistance fait et ne fait pas

Le test de résistance stratégique met en parallèle deux images : ce que montrent, de l'extérieur, les données sectorielles, les échéances réglementaires et les signaux publics de concurrence, et ce que voit et attend, en interne, l'équipe de direction elle-même. Là où ces deux images divergent, une hypothèse apparaît qui méritera de l'attention. En complément, une liste indique, pour chaque hypothèse, quand elle a été établie et si elle est encore valable.

Ceci est une estimation, pas une mesure. Le test de résistance ne dit pas avec certitude qu'une tâche sera reprise par l'IA, et ne le garantit pas non plus. Il indique où la probabilité de changement est la plus élevée, compte tenu de ce qui est actuellement connu sur la nature du travail et les mouvements du secteur. Là où les données sous-jacentes sont ténues, ou là où il s'agit d'un travail fortement dépendant du jugement individuel, le résultat est plus incertain, et cela n'est pas masqué par un pourcentage précis.

Un résultat ne dit rien non plus en soi, indépendamment du moment. Une hypothèse encore valable aujourd'hui peut ne plus l'être dans un trimestre. C'est pourquoi la question de savoir à quelle fréquence une hypothèse sur l'IA doit être reconfirmée est tout aussi importante que le moment où elle est établie pour la première fois.

D'où vient la différence entre les entreprises

Certaines directions ont déjà intégré cela : un moment fixe où les hypothèses sont revues, une manière de consigner pourquoi un choix stratégique a été fait à l'époque, et un rythme pour déterminer à quelle fréquence la stratégie dans son ensemble doit être réajustée. Chez elles, une hypothèse déplacée est un point à l'ordre du jour, pas une surprise.

D'autres entreprises n'ont pas ce rythme. La stratégie a été établie, les hypothèses n'ont jamais été identifiées séparément, et la seule fois où quelqu'un s'en rend compte, c'est lorsqu'un résultat est décevant et que plus personne ne peut expliquer pourquoi. Souvent, c'est aussi une question de qui, au sein de la direction, parle le plus fort à propos de l'IA : comment éviter que la voix la plus forte ne détermine ce que l'IA reprend en premier est alors plus pertinent que n'importe quelle question technique. Et parfois, la vision au sein même de la direction n'est déjà pas partagée : que faire d'un membre de la direction qui ne partage pas la vision de l'IA est alors la question à laquelle il faut répondre en premier, avant qu'une liste d'hypothèses n'apporte quoi que ce soit. Un projet pilote d'IA dans une seule équipe ne résout pas cette différence ; voir pourquoi un projet pilote d'IA n'est pas encore une stratégie.

La question sous-jacente — quel travail, dans cette entreprise spécifique, peut réellement être repris par l'IA, quelle part reste sous contrôle humain et quelle part demeure un travail humain — reçoit une réponse par tâche grâce au scan de travail de FTE TO AI.

Quelle hypothèse de votre stratégie n'a pas été contrôlée depuis le plus longtemps n'est généralement pas difficile à deviner dès que vous posez la question. Ceux qui souhaitent y voir clair sans en tirer immédiatement un jugement peuvent effectuer le contrôle d'hypothèses gratuit : un court entretien au cours duquel vous identifiez les principales hypothèses sous-tendant votre stratégie et voyez, pour chacune, quand elle a été confirmée pour la dernière fois. Le test de résistance complet, mettant en parallèle l'image externe et interne, est en cours de développement.