Et direktionsteam plotter sine antagelser og ser noget ubehageligt: to antagelser, der begge står i strategidokumentet, modsiger hinanden. Den ene siger, at en afdeling vokser, fordi efterspørgslen stiger. Den anden siger, at samme afdeling skrumper, fordi en del af arbejdet nu udføres af AI. Begge antagelser blev engang skrevet ned med god grund. Problemet er ikke, at en af de to er dum. Problemet er, at ingen har fastlagt på hvilket tidspunkt hvilken antagelse skulle vige.
En modsigelse mellem antagelser er sjældent en regnefejl. Det er den synlige rest af en forskydning, som er slået igennem forskelligt på to steder i virksomheden. Den ene antagelse er skrevet af en person, der ser afdelingen vokse i antal forespørgsler. Den anden af en person, der ser, at en del af de samme forespørgsler nu behandles uden menneskehånd, med tilsyn der godkender eller afviser. Begge observationer kan være korrekte. De er bare ikke længere blevet bragt sammen, siden AI overtog en del af arbejdet.
Det er her metoden bliver nyttig, og også hvor den har sine grænser. Trykprøven afdækker en modsigelse; den forklarer ikke, hvem der har uret. Det kræver en samtale, ikke en beregning.
Et direktionsteams selvplot er et øjebliksbillede af, hvad folk tror, de ved, ikke af, hvad der er sandt. Hvis to direktionsmedlemmer begge sætter en antagelse på "gyldig", betyder det, at de er enige om det — ikke at antagelsen er korrekt. Omvendt: hvis en antagelse bliver sat på "tvivlsom", fordi én person har set et signal, som de andre ikke kender til, er det en grund til at afprøve den, ikke en bekræftelse på, at antagelsen bortfalder.
De eksterne data, som selvplottet sammenlignes med, har deres egen usikkerhed. Branchedata om, i hvilken grad AI overtager arbejde, halter efter praksis. Lovgivning ændrer spillereglerne, før tallene viser det. En konkurrent, der kommunikerer om automatisering, siger ikke altid, hvad der reelt sker internt. Trykprøven kombinerer disse kilder for at gøre et mønster synligt, ikke for at garantere et resultat. Hvor billedet er tyndt — én kilde, ét kvartal, én region — angiver trykprøven det som tyndt, i stedet for at gemme det bag et tal, der ser præcist ud.
Et resultat siger derfor ikke noget i sig selv. Det siger noget i kombination med spørgsmålet: hvor for nylig er dette bekræftet, og af hvem.
I den ene virksomhed bliver en antagelse om AI justeret inden for et kvartal, så snart den første opgave rent faktisk overtages. I den anden virksomhed står samme antagelse uændret i dokumentet efter to år, mens opgaven, den bygger på, allerede for det meste udføres af AI. Forskellen ligger sjældent i medarbejdernes kvalitet. Den ligger i, om der findes et fast tidspunkt, hvor antagelser genafprøves, og om det tidspunkt er uafhængigt af, hvem der på det tidspunkt råber højest om, at noget skal ændres. Virksomheder, hvor den højeste stemme ikke automatisk bestemmer, hvilken AI-anvendelse der får forrang, lader antagelser stå eller falde baseret på, hvad der kan ses, ikke baseret på, hvem der dominerede det seneste møde.
Der er en forskel mellem en risiko, De bevidst accepterer, og en antagelse, De uden at bemærke det allerede har tabt; forskellen mellem en AI-risiko og en AI-antagelse forklarer, hvorfor to antagelser nogle gange ikke kolliderer, fordi de er forkerte, men fordi den ene beskriver en risiko og den anden et faktum, der i mellemtiden er ændret. Så snart denne sondring er gjort, bliver det også tydeligere, hvorfor modsigelsen ikke nødvendigvis kræver en beslutning, men en opdatering af, hvad der antages at være sandt.
Værdien af trykprøven ligger ikke i selve det øjeblik, modsigelsen opstår, men i, hvad der derefter sker med den modsigelse. Bliver det fastlagt, hvilken antagelse der er justeret, og på baggrund af hvilket signal, kan det findes igen senere. Bliver det kun ved en samtale uden noter, dukker samme modsigelse op igen om et år, med samme forvirring. Den, der vil kunne genfortælle hvorfor et strategisk valg blev truffet dengang, har også brug for, at det bliver fastlagt hvorfor en antagelse om AI er bortfaldet — ikke som et arkivstykke, men fordi den næste beslutningstager ellers starter fra nul igen.
Vigtigt: alt dette handler om at genkende og følge en forskydning, ikke om, hvad en organisation derefter gør med sit personale. Hvor et resultat berører en beslutning om mennesker, gælder der egne lovkrav for det; trykprøven er ikke et grundlag for den beslutning.
En direktion, der først har fundet en modsigelse, spørger sig ofte, hvor ofte den slags gentager sig. Svaret afhænger af, hvor hurtigt AI i den pågældende branche rent faktisk overtager opgaver, og hvor synligt det bliver udadtil. Det er også spørgsmålet bag hvor ofte en strategi bør revideres: ikke på en fast kalenderdato, men i det øjeblik antagelserne og virkeligheden igen begynder at glide fra hinanden.
Det underliggende spørgsmål — hvilket arbejde i denne virksomhed reelt kan overtages af AI, hvilken del med tilsyn, og hvilken del der forbliver menneskearbejde — besvares opgave for opgave med arbejdsscanneren fra FTE TO AI. Ønsker De først at se, hvor Deres egne antagelser står, før De undersøger det, findes der den gratis antagelsescheck: en kort runde, hvor De navngiver Deres vigtigste antagelser og for hver antagelse ser, hvornår den sidst blev bekræftet. Den fulde trykprøve, med den eksterne sammenligning og selvplottet side om side, er under udvikling.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.