Uzraudzības padomes loceklis nesēž pie vadības sviras. Viņš uzrauga to, kurš to dara. Tas nostāda viņa pozīciju attiecībā uz AI un darbu citādi nekā valdes locekļa pozīciju: viņam nav jāzina, kā modelis darbojas, bet viņam jāzina, vai valde zina, uz ko tā vēl balsta savu stratēģiju. Tas, ko viņš var zaudēt, nav neizdevies projekts. Tā ir tādas padomes atbildība, kura devusi apstiprinājumu plānam, kura pamatā esošie pieņēmumi jau bija novecojuši apstiprināšanas brīdī.
Tas, ko viņš var iegūt, ir asāk formulējams: padome, kas jautā agri, nevis pārbauda vēlu, saglabā kontroli pār pārmaiņām, kas citādi notiek nemanot. AI, kas pārņem darbu, nav temats, kas atsevišķi parādās darba kārtībā. Tas ir kaut kas, kas maina esošos pieņēmumus, bez tā, ka kāds šo pieņēmumu formāli būtu atsaucis.
Uzraudzības padomes locekļa jautājums nav "ko AI dara mūsu uzņēmumā". Šis jautājums pieder valdei. Viņa jautājums ir: uz kāda pieņēmuma par izmaksām, kapacitāti vai izpildes laiku šis plāns ir būvēts, un vai šis pieņēmums šodien joprojām ir patiess. Tas ir cits jautājums nekā jautājums par tehnoloģiju. Tas ir jautājums par lēmumu pieņemšanas ilgtspēju.
Viņš arī pieprasa nošķīrumu. No darba, kas iekļauts plānā: kuru daļu sistēma jau tagad var pārņemt, kura daļa notiek ar cilvēka uzraudzību, kas apstiprina vai noraida ar pamatojumu, un kura daļa paliek cilvēku darbs iemeslu dēļ, kas nepazūd, tiklīdz piegādātājs izlaiž jaunu versiju. Bez šī nošķīruma jebkurš apgalvojums par "AI ietekmi" ir aplēse, ko neviens nevar pārbaudīt.
Uzraudzības padomes loceklis nepieņem statusa atjauninājumu, kas apgalvo, ka stratēģija ir "pareizajā ceļā", bez tā, ka tiek parādīts, kuri pieņēmumi ir pārbaudīti un kad. Viņš arī nepieņem entuziasma pilnu stāstu par automatizāciju, kas nesniedz atbildi uz jautājumu, ko tas nozīmē plānā paredzētajai personāla kapacitātei. Un viņš nepieņem, ka AI tiek pasniegts kā pilnīgs projekts ar noslēguma datumu, kamēr realitātē darba pārņemšana notiek pa daļām, vienā uzņēmumā ātrāk nekā citā, atkarībā no tā, cik strukturēts darbs jau bija, pirms tam pievērsās kāda sistēma.
Tur, kur temats skar personāla lēmumus, tas ir skaidri cita joma: tur ir spēkā savas juridiskās prasības, un tās nedrīkst sajaukt ar pieņēmumu stratēģisku novērtējumu.
Pirmā sadursme ir ar izpilddirektoru (CEO). Viņš ir atbildīgs par izpildi, un viņam ir interese rādīt progresu apliecinošu stāstu; uz ko izpilddirektors pievērš uzmanību, ja ai sāk pārņemt darbu parāda, no kāda spiediena šī loma sniedz atskaites, un tas nav tāds pats spiediens, kāds ir uzraudzībai. Uzraudzības padomes loceklis, kas pārbauda tikai izpilddirektora stāsta pārliecinošumu, palaiž garām jautājumu, vai pamatā esošais pieņēmums joprojām ir pareizs.
Otrā sadursme ir ar akcionāru ar īsāku redzesloku. Privātā kapitāla partneris bieži vērtē AI pārmaiņas pēc izmaksu samazināšanas ātruma turēšanas perioda ietvaros; uz ko privātā kapitāla partneris pievērš uzmanību, ja ai pārņem darbu parāda šo citu laika perspektīvu, un uzraudzības padomes loceklim jāzina, ka viņa paša atbildība — nepārtrauktība pēc šī turēšanas perioda — rada citu jautājumu kopu nekā akcionāram pie galda.
Trešā sadursme ir ar banku vai finansētāju, kas pārbauda izmaksu struktūru, balstoties uz rādītājiem, kas ne vienmēr seko ātrumam, ar kādu darbs faktiski pārvietojas; uz ko baņķieris pievērš uzmanību, ja ai maina jūsu izmaksu struktūru parāda, uz ko tieši šis skatījums balstās, un uzraudzības padomes loceklis, kurš neapzinās šo atšķirību, riskē vienam un tam pašam procesam piemērot divus dažādus vērtējumus.
Uzņēmumos, kur šis temats ir labi organizēts, tas nav darba kārtībā kā gadījuma jautājums, bet kā atkārtots punkts ar pastāvīgu jautājumu: kurš pieņēmums šajā ceturksnī ir pārbaudīts un kurš nav. Kā to strukturāli iekļaut darba kārtībā, tostarp arī attiecībā uz regulējumu, kam piemīt tāda pati klusā novecošana, aprakstīts kā regulējumu strukturāli iekļaut valdes darba kārtībā. Padomes loma tajā nav nejauša; kāda loma uzraudzības padomei ir ai lēmumos apraksta, kur sākas uzraudzība un kur beidzas izpilde.
Uzņēmumos, kur tas vēl tā nedarbojas, AI parasti joprojām tiek uztverts kā vienreizējs projekts ar projekta vadītāju un noslēguma datumu, nevis kā nepārtraukta pārmaiņa, kas jāvērtē no jauna pa uzdevumiem, nodaļām un ceturkšņiem. Atšķirība reti ir tehnoloģijā. Tā ir tajā, vai kāds pie galda turpina strukturēti uzdot šo jautājumu.
Pamatjautājums — kuru darbu šajā uzņēmumā AI patiešām var pārņemt, daļēji vai pilnībā — tiek atbildēts par katru uzdevumu ar FTE TO AI darba skenēšanu (werkscan), neatkarīgi no tā, kurai lomai pie galda šis rezultāts ir vajadzīgs.
Valdes paškarte līdzās ārējam skatījumam ātri parāda, kur ir plaisa starp to, ko valde pieņem, un to, ko nozare, regulējums vai konkurence jau rāda. Ja vēlaties uzzināt, kur atrodas jūsu paši pieņēmumi, varat veikt bezmaksas pieņēmumu pārbaudi: īsu ciklu, kurā nosaucat savus galvenos pieņēmumus un pie katra redzat, kad tas pēdējo reizi apstiprināts. Pilna versija, ar nozares datiem, regulējuma pulksteņiem un jūsu valdes komandas paškarti līdzās, ir izstrādes procesā.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.