Stebėtojo tarybos narys nesėdi prie valdymo svirčių. Jis prižiūri tuos, kurie sėdi. Tai daro jo padėtį AI ir darbo klausimu kitokią nei valdybos nario: jam nereikia žinoti, kaip veikia modelis, bet jam reikia žinoti, ar valdyba žino, kuo ji vis dar remia savo strategiją. Tai, ką jis gali praloštі, nėra nepavykęs projektas. Tai yra tarybos atsakomybė už tai, kad ji patvirtino planą, kurio pagrindinės prielaidos jau buvo negaliojančios patvirtinimo momentu.
Tai, ką jis gali laimėti, yra aiškesnis dalykas: taryba, kuri klausia iš anksto, o ne tikrina vėliau, išlaiko kontrolę virš pokyčio, kuris kitaip vyksta nepastebėtas. AI, perimantis darbą, nėra tema, kuri stovi darbotvarkėje kaip atskiras punktas. Tai kažkas, kas slysta po esamomis prielaidomis, kai niekas tos prielaidos formaliai neatšaukė.
Stebėtojo tarybos nario klausimas nėra „ką AI daro mūsų įmonėje“. Tas klausimas yra valdybai. Jo klausimas yra: kokia prielaida apie sąnaudas, pajėgumus ar terminus buvo pagrindas šiam planui, ir ar ta prielaida šiandien tebėra teisinga. Tai kitoks klausimas nei technologinis klausimas. Tai klausimas apie sprendimų priėmimo patikimumą laikui bėgant.
Jis taip pat gilinasi į atskyrimą. Iš darbo, kuris įtrauktas į planą: kurią dalį sistema jau gali perimti dabar, kuri dalis vyksta su žmogiškąja priežiūra, kuri patvirtina ar atmeta su pagrindimu, ir kuri dalis liks žmogaus darbu dėl priežasčių, kurios neišnyksta, kai tiekėjas išleidžia naują versiją. Be to atskyrimo, kiekvienas pareiškimas apie „AI poveikį“ yra vertinimas, kurio niekas negali patikrinti.
Stebėtojo tarybos narys nepriima statuso atnaujinimo, kuriame sakoma, kad strategija „vyksta pagal planą“, neparodant, kurios prielaidos buvo patikrintos ir kada. Jis taip pat nepriima entuziastingo pasakojimo apie automatizavimą, kuris neatsako į klausimą, ką tai reiškia etatų (fte) pajėgumams, kuriuos planas numato. Ir jis nepriima, kad AI pateikiama kaip visiškai baigtas projektas su galutine data, kai praktikoje darbo perėmimas vyksta dalimis, vienoje įmonėje greičiau nei kitoje, priklausomai nuo to, kiek struktūrizuotas darbas buvo jau prieš tai, kai į jį pažvelgė sistema.
Kur tema susisiekia su personalo sprendimais, tai aiškiai kita sritis: jai taikomi savi teisiniai reikalavimai, ir jų nevalia maišyti su strateginiu prielaidų vertinimu.
Pirmasis susikirtimas yra su generaliniu direktoriumi. Jis atsakingas už įgyvendinimą ir jam yra naudingas pasakojimas, kuris rodo pažangą; į ką atkreipia dėmesį generalinis direktorius, kai AI ima perimti darbą parodo, iš kokio spaudimo šis vaidmuo atsiskaito, ir tai nėra tas pats spaudimas, kaip priežiūros atveju. Stebėtojo tarybos narys, kuris tikrina generalinio direktoriaus pasakojimą tik pagal jo įtikinamumą, praleidžia klausimą, ar pagrindinė prielaida vis tiek teisinga.
Antrasis susikirtimas yra su akcininku, turinčiu trumpesnį horizontą. Privataus kapitalo (private equity) partneris AI poslinkį dažnai vertina pagal sąnaudų mažinimo greitį per laikymo laikotarpį; į ką atkreipia dėmesį private equity partneris, kai AI ima perimti darbą parodo tą kitokį laiko horizontą, ir stebėtojo tarybos narys turi žinoti, kad jo pačio atsakomybė — tęstinumas po to laikymo laikotarpio — kelia kitokį klausimų rinkinį nei akcininko prie stalo.
Trečiasis susikirtimas yra su banku ar finansuotoju, kuris tikrina sąnaudų struktūrą pagal rodiklius, kurie ne visada juda tuo pačiu greičiu kaip faktinis darbo poslinkis; į ką atkreipia dėmesį bankininkas, kai AI keičia jūsų sąnaudų struktūrą parodo, kuo tiksliai remiasi tas žvilgsnis, ir stebėtojo tarybos narys, kuris nežino šio skirtumo, rizikuoja laikyti du skirtingus vertinimus dėl vieno ir to paties pokyčio.
Įmonėse, kur šis klausimas gerai sutvarkytas, jis nėra darbotvarkėje kaip pavienis incidentas, bet kaip pasikartojantis punktas su fiksuotu klausimu: kokia prielaida buvo patikrinta šį ketvirtį ir kokia ne. Kaip šį klausimą struktūriškai įtraukti į darbotvarkę, taip pat ir dėl reguliavimo, kuris patiria tokį pat tylų pasenimą, aprašyta kaip reguliavimą struktūriškai įtraukti į valdybos darbotvarkę. Tarybos vaidmuo šiame procese nėra atsitiktinis; kokį vaidmenį atlieka stebėtojų taryba AI sprendimuose aprašo, kur baigiasi priežiūra ir kur pradedamas įgyvendinimas.
Įmonėse, kur tai dar nefunkcionuoja taip, AI dažniausiai vis tiek traktuojamas kaip vienkartinis projektas su projekto vadovu ir galutine data, o ne kaip nuolatinis poslinkis, kurį reikia iš naujo vertinti pagal užduotį, padalinį ir ketvirtį. Skirtumas retai slypi technologijoje. Jis slypi tame, ar kas nors prie stalo toliau struktūriškai užduoda šį klausimą.
Pagrindinis klausimas — kokį darbą šioje įmonėje AI iš tikrųjų gali perimti, iš dalies ar visiškai — atsakomas pagal užduotis su FTE TO AI darbo skaneriu, nepriklausomai nuo to, kuriam vaidmeniui prie stalo reikia to rezultato.
Valdybos savęs vertinimo grafikas kartu su išoriniu žvilgsniu greitai parodo, kur yra atotrūkis tarp to, kuo valdyba tiki, ir to, ką sektorius, reguliavimas ar konkurencija jau rodo. Jei norite žinoti, kur stovi jūsų pačių prielaidos, galite atlikti nemokamą prielaidų patikrą: trumpą apžvalgą, kurioje įvardijate savo svarbiausias prielaidas ir prie kiekvienos pamatote, kada ji buvo paskutinį kartą patvirtinta. Visas patikros įrankis su sektoriaus duomenimis, reguliavimo laikrodžiais ir jūsų valdybos savęs vertinimo grafiku vienas prie kito šiuo metu kuriamas.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.