Un piano annuale viene scritto sulla base di un'ipotesi su come il lavoro è distribuito nell'azienda: cosa fanno le persone, cosa fanno i sistemi, e dove si trova il confine tra i due. Quell'ipotesi è corretta al momento della stesura. Il problema non è che l'ipotesi fosse sbagliata. Il problema è che il confine tra lavoro umano e lavoro dei sistemi non resta fermo, mentre il piano rimane fisso sulla carta.
L'IA che assorbe lavoro non è in questo senso uno sviluppo separato accanto alla strategia. È il modo in cui un'ipotesi alla base della strategia decade senza che nessuno l'abbia formalmente ritirata. Non c'è un momento in cui il consiglio di amministrazione decide che l'ipotesi non è più valida. Il lavoro stesso si sposta prima, di solito in un team, di solito in modo graduale, e nel frattempo il piano annuale continua a calcolare sulla base della vecchia distribuzione.
Lo spostamento si muove in pratica lungo tre linee. Un compito viene interamente assorbito dall'IA. Un compito viene parzialmente assorbito, con una persona che approva o respinge motivando la decisione. Oppure un compito resta lavoro umano, perché il giudizio, la responsabilità o il contesto non si prestano a essere trasferiti.
Questa suddivisione cambia trimestre per trimestre, team per team, compito per compito. Un piano annuale è scritto a livello di reparti o funzioni, non a livello di compiti. Per questo manca esattamente il punto in cui lo spostamento si compie. Due aziende dello stesso settore possono, nello stesso momento, avere risultati completamente diversi su questa suddivisione: non perché una sia più avanti dell'altra, ma perché una ha già scomposto i compiti abbastanza da vedere dove si trova il confine, e l'altra continua a ragionare sulla funzione nel suo insieme.
La differenza raramente sta nella tecnologia in sé. Sta nel fatto che un'azienda abbia già scomposto il proprio lavoro in compiti valutabili separatamente. Un'azienda che continua a vedere la fatturazione, il contatto con i clienti o la reportistica come una singola funzione non può vedere che una parte è già stata assorbita e un'altra no. Un'azienda che guarda invece a livello di compito vede spesso la differenza emergere già nel proprio team, prima ancora che un fornitore o un concorrente ne parli.
Questo spiega anche perché scoprire da sé se un'ipotesi ancora regge spesso porta meno di quanto ci si aspetti: l'ipotesi non era mai stata formulata in modo sufficientemente specifico da poter essere verificata. "Il servizio clienti resterà lavoro umano" non è un'ipotesi che si possa confermare o ritirare. "La prima risposta a una domanda standard resterà lavoro umano" lo è.
Una mappatura dello spostamento non è una previsione. Non dice quando un compito verrà assorbito, e non garantisce che un compito oggi considerato trasferibile lo sarà ancora domani. La normativa, gli accordi di settore e la qualità dei dati sottostanti possono far spostare quella mappatura in qualsiasi momento.
Anche il risultato non dice nulla se l'input non è corretto. Un'autovalutazione del team direttivo più ottimistica di quanto avviene realmente sul campo produce un quadro distorto, non un quadro prudente. È quindi meglio segnare un'ipotesi come incerta piuttosto che confermarla tacitamente: le due cose non hanno lo stesso aspetto in un rapporto, ma portano a comportamenti molto diversi alla verifica successiva. E quando due ipotesi si contraddicono — per esempio un'ipotesi sulla velocità di adozione insieme a un'ipotesi sulla capacità disponibile per il controllo — il risultato non è una media. È un segnale che una delle due deve essere rivista.
La prova di stampa non sostituisce il piano annuale e non decide cosa succede alle persone. Se uno spostamento nel lavoro incide su decisioni relative al personale, si applicano requisiti legali propri; questo non fa espressamente parte di ciò a cui risponde un elenco di ipotesi o uno scan dell'orizzonte.
Un piano annuale ha un responsabile per l'insieme, ma raramente un responsabile per ogni singola ipotesi. Per questo un'ipotesi può rimanere invariata per anni in un documento strategico, senza che nessuno nell'organizzazione sappia più dire quando è stata verificata l'ultima volta. È esattamente la domanda che spesso resta senza risposta quando nessuno è nominalmente collegato a un'ipotesi: non perché nessuno lo sappia, ma perché secondo la struttura del piano nessuno è tenuto a saperlo.
A questo si collega anche uno sguardo costante verso l'esterno, sulla normativa e sui movimenti di settore, invece di un recupero annuale. Il modo in cui questo può entrare in modo strutturale nell'agenda del consiglio di amministrazione, invece che come eccezione, è una domanda che merita attenzione separata quando la normativa ottiene un posto fisso nell'agenda invece che una tantum.
La domanda di fondo — quale lavoro in questa azienda può davvero essere assorbito dall'IA, in parte con supervisione, o per niente — trova risposta con lo scan del lavoro di FTE TO AI a livello di compito, non a livello di funzione o reparto.
Un elenco di ipotesi non impedisce che una strategia cambi. Impedisce che il cambiamento passi inosservato. Chi vuole vedere come un documento strategico diventi qualcosa di diverso da un testo di consultazione destinato al cassetto trova un punto di partenza in ciò che mantiene un piano utilizzabile dopo i primi mesi.
La verifica gratuita delle ipotesi è un breve percorso in cui individua le ipotesi principali alla base della sua strategia e vede, per ciascuna, quando è stata confermata per l'ultima volta. Non è un giudizio sulla strategia, ma una panoramica di dove manca la conferma. La prova di stampa completa, con dati di settore, orologi normativi e l'autovalutazione del team direttivo messi a confronto, è in fase di realizzazione.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.