Regulering omkring AI læses i de fleste direktionslokaler som nyheder: der kommer en meddelelse, nogen deler den, der tales kort om det, og så forsvinder det igen. Det er en anden handling end at følge. Nyheder fortæller Dem, at noget er sket. At følge fortæller Dem, om noget De antog, stadig holder. Forskellen ser lille ud, men afgør, om regulering påvirker jeres strategi eller kun jeres indbakke.
Regulering omkring AI ændrer sig ikke, fordi AI er et nyt emne, men fordi den underliggende praksis flytter sig hver måned. En lov, der er skrevet for tolv måneder siden, gik ud fra en fordeling af arbejde mellem menneske og system, som i dag ligger et andet sted: opgaver, der dengang var utænkelige at give til et system, overtages nu delvist, med menneskeligt tilsyn der godkender eller afviser med begrundelse, eller overtages helt uden at der længere kastes et blik på det. Reguleringen halter efter den praksis, og det betyder, at hver justering siger to ting på samme tid: noget om, hvad der lovligt er tilladt, og noget om, hvad der åbenbart allerede sker. Den, der kun kigger på det første, går glip af det andet.
Regulering kommer ikke fra én kilde. Der er lovgivningstekster med deres egen tidslinje, der er tilsynsmyndigheder, der foregriber dem med retningslinjer, og der er brancheaftaler, der bevæger sig hurtigere end lovgivning, fordi en branche selv allerede har erfaring med, hvad der virker og ikke virker. Derudover er der praksis i egen branche: hvad konkurrenter annoncerer, ligger ofte forud for, hvad en tilsynsmyndighed siger om det, og den, der følger hvad konkurrenter annoncerer om AI, ser til tider regulering komme før den, der kun læser de officielle kanaler. Et signal uden kendt oprindelse er svært at vurdere; med en kilde ved De også, hvor hurtigt og hvor sikkert det ændrer sig.
Den rette frekvens afhænger af, hvor direkte en antagelse hænger sammen med emnet. En antagelse som "for denne opgave er menneskelig godkendelse lovpligtig" fortjener et fast tjek, for eksempel hvert kvartal, fordi sandsynligheden for, at det skifter, er reel, og konsekvenserne af et overset skift er store. En antagelse, der ligger længere fra emnet, kan følges med en lavere frekvens, så længe den frekvens i det mindste findes. Hvad der ikke virker, er at vente på et signal, der melder sig selv: regulering melder sig ikke hos Dem, den optræder i en publikation, De har set eller ikke har set.
En ændring i regulering betyder, at en grænse er flyttet: noget, der tidligere skulle forblive menneskeligt arbejde, kan nu delvist overtages med tilsyn, eller noget, der tidligere kunne ske uden tilsyn, skal nu have det. Det er et faktum om en ramme, ikke om en beslutning. Beslutningen om, hvad De gør med det – indrette en opgave anderledes, anvende kapacitet anderledes, revidere en proces – er et selvstændigt skridt med sin egen afvejning. Berører den afvejning personale, gælder der egne lovmæssige krav, uafhængigt af det, der følges her.
En ændring i regulering er ikke en bekræftelse på, at en opgave nu også rent faktisk overtages. Rammen siger, hvad der er tilladt eller forpligtende, ikke hvad en leverandør allerede leverer, hvad der allerede fungerer internt, eller hvad der er pålideligt nok i denne skala. Den, der læser en reguleringsændring som "så nu kan det", springer et skridt over: spørgsmålet om, hvorvidt det teknisk og praktisk er nået så langt, er uafhængigt af spørgsmålet om, hvorvidt det er nået så langt lovmæssigt. Begge skal holde, før en antagelse igen er gyldig.
Beslutningen er aldrig "regulering er ændret, så vi justerer noget". Beslutningen er: hvilken antagelse i vores strategi gik ud fra den gamle ramme, og er den antagelse stadig gyldig, nu hvor rammen har flyttet sig. Det er et spørgsmål, der ikke ligger hos én afdeling. Juridiske og compliance-funktioner ser reglens tekst; teamene, der udfører arbejdet, ser, om praksis allerede handler derefter. Mellem disse to billeder er der ofte plads, og det er netop grunden til, at hvordan billedet inden for en direktion kan divergere er relevant for dette emne: en reguleringsændring, som den ene funktion ser som lille, og den anden som fundamental, er et signal om, at man ser forskelligt på den samme antagelse.
At følge regulering fungerer bedst i kombination med andre signaler udefra. Hvad leverandører annoncerer, viser ofte, hvilken anvendelse regulering sandsynligvis vil berøre om et år, og den, der følger leverandører der bygger AI ind i deres produkt, ser til tider denne rækkefølge før tilsynsmyndigheden selv, der fastlægger den. Det er kernen i outside-in tænkning i praksis: ikke at vente på, at en ændring melder sig selv i den egen proces, men aktivt at kigge på, hvad der allerede bevæger sig udenfor, før det bliver mærkbart internt.
Det underliggende spørgsmål ved hver reguleringsændring er ikke juridisk, men operationelt: hvilket arbejde i denne virksomhed er, givet den nye ramme, reelt til at overtage af AI, delvist med tilsyn eller helt. Det spørgsmål besvares opgave for opgave med arbejdsscanningen fra FTE TO AI.
De kan begynde med et spørgsmål, der ikke behøver at have noget med lovgivning at gøre: hvilke antagelser under jeres strategi er egentlig aldrig blevet gjort eksplicitte, og hvornår var sidste gang, nogen kontrollerede dem. Det gratis antagelsescheck er en kort runde, hvor De navngiver jeres vigtigste antagelser og for hver antagelse ser, hvornår den sidst blev bekræftet. Den fulde trykprøve, der lægger dette sammen med eksterne signaler og en selvplotning fra direktionen, er under udarbejdelse.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.