Az AI-vel kapcsolatos szabályozást a legtöbb igazgatótanácsban hírként olvassák: megjelenik egy bejelentés, valaki megosztja, röviden szó esik róla, majd eltűnik. Ez egy másik cselekvés, mint a követés. A hír azt mondja meg, hogy történt valami. A követés azt mondja meg, hogy amit feltételezett, az még mindig igaz-e. A különbség apránknak tűnik, de az dönti el, hogy a szabályozás hatással van-e a stratégiájára, vagy csak a postaládájára.
Az AI-vel kapcsolatos szabályozás nem azért változik, mert az AI új téma, hanem mert az alapul szolgáló gyakorlat havonta eltolódik. Egy tizenkét hónappal ezelőtt megírt törvény olyan munkamegosztásból indult ki ember és rendszer között, amely azóta máshová került: feladatokat, amelyeket akkor elképzelhetetlen volt egy rendszerre bízni, most részben átveszik, emberi felügyelettel, amely indoklással jóváhagy vagy elutasít, vagy teljesen átveszik anélkül, hogy arra még ránéznének. A szabályozás lemarad e gyakorlat mögött, ami azt jelenti, hogy minden módosítás egyszerre két dolgot mond: valamit arról, hogy mi engedélyezett jogilag, és valamit arról, hogy mi történik láthatóan már most. Aki csak az elsőre néz, elmulasztja a másodikat.
A szabályozás nem egyetlen forrásból származik. Vannak jogalkotási szövegek a saját idővonalukkal, vannak felügyeleti szervek, amelyek irányelvekkel megelőlegezik ezt, és vannak ágazati megállapodások, amelyek gyorsabban mozognak, mint a jogalkotás, mert egy ágazatnak már saját tapasztalata van arról, mi működik és mi nem. Ezenkívül ott van a saját ágazat gyakorlata: amit a versenytársak bejelentenek, az gyakran megelőzi azt, amit egy felügyeleti szerv erről mond, és aki azt követi, amit a versenytársak az AI-val kapcsolatban bejelentenek, az néha korábban látja jönni a szabályozást, mint aki csak a hivatalos csatornákat olvassa. Egy ismeretlen eredetű jelzést nehéz mérlegelni; ha ismeri a forrást, azt is tudja, milyen gyorsan és milyen bizonyossággal változik.
A megfelelő gyakoriság attól függ, mennyire közvetlenül érinti egy feltevés a témát. Egy olyan feltevés, mint „ehhez a feladathoz jogilag kötelező az emberi jóváhagyás”, rendszeres ellenőrzést érdemel, például negyedévente, mert az esélye annak, hogy ez eltolódik, valós, és egy elmulasztott eltolódás következményei nagyok. Egy olyan feltevés, amely távolabb áll a témától, alacsonyabb gyakorisággal is követhető, amennyiben ez a gyakoriság legalább létezik. Ami nem működik, az a várakozás egy magától jelentkező jelzésre: a szabályozás nem jelentkezik Önnél, egy kiadványban jelenik meg, amelyet vagy látott, vagy nem.
Egy szabályozásbeli módosítás azt jelenti, hogy egy határ elmozdult: amit korábban emberi munkának kellett maradnia, azt most részben átveheti felügyelettel, vagy amit korábban felügyelet nélkül lehetett végezni, azt most felügyelettel kell. Ez egy tény egy keretről, nem egy döntésről. A döntés arról, hogy Ön mit tesz ezzel – egy feladatot másképp alakít ki, kapacitást másképp oszt be, egy folyamatot felülvizsgál – egy külön lépés, saját mérlegeléssel. Ha ez a mérlegelés személyzetet érint, arra saját jogi követelmények vonatkoznak, függetlenül attól, amit itt követnek.
Egy szabályozásbeli módosítás nem megerősítése annak, hogy egy feladatot most valóban átvesznek. A keret azt mondja meg, mi engedélyezett vagy kötelező, nem azt, hogy egy szolgáltató már mit szállít, mi működik már belsőleg, vagy mi elég megbízható ekkora léptékben. Aki egy szabályozási módosítást úgy olvas, hogy „tehát most már lehet”, kihagy egy lépést: az a kérdés, hogy technikailag és gyakorlatilag eljutottunk-e odáig, független attól a kérdéstől, hogy jogilag eljutottunk-e odáig. Mindkettőnek helyt kell állnia, mielőtt egy feltevés újra érvényes lenne.
A döntés soha nem az, hogy „a szabályozás megváltozott, tehát mi is módosítunk valamit”. A döntés ez: melyik feltevés a stratégiánkban abból a régi keretből indult ki, és érvényes-e még ez a feltevés, most hogy a keret elmozdult. Ez egy olyan kérdés, amely nem egyetlen osztályra tartozik. A jogi és megfelelőségi funkciók a szabály szövegét látják; a munkát végző csapatok azt látják, hogy a gyakorlat már ehhez igazodik-e. E két kép között gyakran van tér, és pontosan ezért releváns ehhez a témához az, hogyan térhet el egymástól a kép egy igazgatótanácson belül: egy szabályozásbeli módosítás, amelyet az egyik funkció kicsinek lát, a másik pedig alapvetőnek, egy jelzés arra, hogy ugyanarra a feltevésre másképp néznek.
A szabályozás követése akkor működik legjobban, ha más külső jelzésekkel kombinálják. Amit a szolgáltatók bejelentenek, gyakran megmutatja, mely alkalmazást fogja a szabályozás valószínűleg egy éven belül érinteni, és aki azokat a szolgáltatókat követi, akik AI-t építenek a termékükbe, az néha korábban látja ezt a sorrendet, mint maga a felügyeleti szerv, amely rögzíti azt. Ez a lényege a kívülről befelé gondolkodásnak a gyakorlatban: nem megvárni, amíg egy változás magától megjelenik a saját folyamatban, hanem aktívan figyelni arra, ami kívül már mozog, mielőtt az belsőleg érezhetővé válna.
Az alapkérdés minden szabályozásbeli módosításnál nem jogi, hanem operatív: melyik munka ebben a vállalatban, az új keretet figyelembe véve, valóban átvehető AI-val, részben felügyelettel vagy teljesen. Erre a kérdésre feladatonként ad választ az FTE TO AI munkascanje.
Kezdheti egy olyan kérdéssel, amelynek semmi köze nincs a jogalkotáshoz: melyik feltevést a stratégiája alatt valójában soha nem fogalmazták meg explicit módon, és mikor ellenőrizte valaki utoljára. Az ingyenes feltevés-ellenőrzés egy rövid kör, amelyben megnevezi a legfontosabb feltevéseit, és feltevésenként látja, mikor erősítették meg utoljára. A teljes nyomáspróba, amely ezt külső jelzésekkel és az igazgatótanács önfelmérésével egészíti ki, jelenleg készül.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.