La regolamentazione sull'IA viene letta nella maggior parte delle sale del consiglio come notizia: arriva una comunicazione, qualcuno la condivide, se ne parla brevemente e poi scompare. Questo è un atto diverso dal seguire. La notizia vi dice che è successo qualcosa. Il seguire vi dice se qualcosa che avevate dato per scontato è ancora valido. La differenza sembra piccola, ma determina se la regolamentazione influisce sulla vostra strategia o solo sulla vostra casella di posta.
La regolamentazione sull'IA cambia non perché l'IA sia un tema nuovo, ma perché la pratica sottostante si sposta ogni mese. Una legge scritta dodici mesi fa partiva da una ripartizione del lavoro tra uomo e sistema che nel frattempo si trova altrove: compiti che allora erano impensabili da affidare a un sistema vengono ora in parte assunti, con supervisione umana che approva o respinge con motivazione, oppure completamente assunti senza che vi si posi più uno sguardo. La regolamentazione insegue quella pratica, e questo significa che ogni adeguamento dice due cose contemporaneamente: qualcosa su ciò che è legalmente consentito, e qualcosa su ciò che evidentemente sta già accadendo. Chi guarda solo al primo aspetto perde il secondo.
La regolamentazione non proviene da un'unica fonte. Ci sono testi legislativi con la propria tempistica, ci sono autorità di vigilanza che li anticipano con linee guida, e ci sono accordi settoriali che si muovono più rapidamente della legislazione perché un settore ha già maturato esperienza su cosa funziona e cosa no. A ciò si aggiunge la pratica del proprio settore: ciò che i concorrenti annunciano spesso precede ciò che un'autorità di vigilanza ne dice, e chi segue cosa annunciano i concorrenti in materia di IA vede talvolta arrivare la regolamentazione prima di chi legge solo i canali ufficiali. Un segnale senza origine nota è difficile da valutare; con una fonte sapete anche con quale rapidità e certezza cambia.
La frequenza giusta dipende da quanto direttamente un'ipotesi tocca il tema. Un'ipotesi come "per questo compito l'approvazione umana è obbligatoria per legge" merita un controllo fisso, ad esempio ogni trimestre, perché la probabilità che cambi è concreta e le conseguenze di un cambiamento mancato sono rilevanti. Un'ipotesi più distante dal tema può avere una frequenza inferiore, purché tale frequenza esista comunque. Ciò che non funziona è aspettare un segnale che si presenti da sé: la regolamentazione non si presenta da voi, appare in una pubblicazione che avete visto oppure no.
Una modifica della regolamentazione significa che un confine si è spostato: qualcosa che prima doveva rimanere lavoro umano ora può essere in parte assunto con supervisione, oppure qualcosa che prima poteva fare a meno di supervisione ora deve averla. Questo è un fatto relativo a un quadro normativo, non a una decisione. La decisione su cosa farne — riorganizzare un compito, impiegare diversamente la capacità, rivedere un processo — è un passo a sé, con una propria valutazione. Se tale valutazione tocca il personale, si applicano requisiti legali propri, distinti da ciò che qui viene seguito.
Una modifica della regolamentazione non è una conferma che un compito venga ora effettivamente assunto. Il quadro normativo dice cosa è consentito o obbligatorio, non cosa un fornitore già offre, cosa già funziona internamente, o cosa è sufficientemente affidabile su questa scala. Chi legge una modifica regolamentare come "quindi ora si può fare" salta un passaggio: la domanda se tecnicamente e praticamente si sia arrivati a quel punto è distinta dalla domanda se legalmente ci si sia arrivati. Entrambe devono essere vere prima che un'ipotesi torni valida.
La decisione non è mai "la regolamentazione è cambiata, quindi adeguiamo qualcosa". La decisione è: quale ipotesi nella nostra strategia partiva dal vecchio quadro normativo, ed è tale ipotesi ancora valida ora che il quadro si è spostato. È una domanda che non spetta a un solo reparto. Le funzioni legali e di compliance vedono il testo della norma; i team che svolgono il lavoro vedono se la pratica agisce già di conseguenza. Tra queste due visioni c'è spesso spazio, ed è proprio per questo che come la visione all'interno di un team dirigenziale può divergere è rilevante per questo tema: una modifica regolamentare considerata piccola da una funzione e fondamentale da un'altra è un segnale che si guarda diversamente alla stessa ipotesi.
Seguire la regolamentazione funziona al meglio in combinazione con altri segnali esterni. Ciò che i fornitori annunciano mostra spesso quale applicazione la regolamentazione toccherà probabilmente entro un anno, e chi segue i fornitori che integrano l'IA nel proprio prodotto vede talvolta questo ordine prima ancora dell'autorità di vigilanza stessa che lo formalizza. Questo è il nucleo del pensare outside-in nella pratica: non aspettare che un cambiamento si presenti da solo nel proprio processo, ma guardare attivamente a ciò che già si muove all'esterno prima che diventi percepibile internamente.
La domanda sottostante a ogni modifica regolamentare non è giuridica ma operativa: quale lavoro in questa azienda, dato il nuovo quadro normativo, è realmente da affidare all'IA, in parte con supervisione o interamente. A questa domanda si risponde compito per compito con la scansione del lavoro di FTE TO AI.
Potete iniziare con una domanda che non deve avere nulla a che fare con la legislazione: quali ipotesi alla base della vostra strategia non sono in realtà mai state rese esplicite, e quando è stata l'ultima volta che qualcuno le ha verificate. Il controllo gratuito delle ipotesi è un breve percorso in cui indicate le vostre ipotesi principali e vedete, per ciascuna, quando è stata confermata l'ultima volta. La prova di stampa completa, che affianca questo aspetto ai segnali esterni e a un confronto di posizionamento del team dirigenziale, è in fase di sviluppo.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.