A regulamentação sobre IA é lida na maioria das salas de reunião como notícia: chega uma mensagem, alguém partilha-a, fala-se brevemente sobre ela e depois desaparece novamente. Isso é uma ação diferente de acompanhar. Notícia diz-lhe que algo aconteceu. Acompanhar diz-lhe se algo que assumiu ainda é válido. A diferença parece pequena, mas determina se a regulamentação tem influência na sua estratégia ou apenas na sua caixa de entrada.
A regulamentação sobre IA muda não porque a IA seja um tema novo, mas porque a prática subjacente se desloca todos os meses. Uma lei escrita há doze meses partia de uma divisão de trabalho entre pessoas e sistemas que hoje já se situa noutro ponto: tarefas que na altura eram impensáveis de entregar a um sistema estão agora a ser parcialmente assumidas, com supervisão humana que aprova ou reprova com fundamento, ou totalmente assumidas sem que se lance mais nenhum olhar sobre elas. A regulamentação está atrasada em relação a essa prática, e isso significa que cada ajuste diz duas coisas ao mesmo tempo: algo sobre o que é legalmente permitido e algo sobre o que aparentemente já está a acontecer. Quem olha apenas para o primeiro perde o segundo.
A regulamentação não provém de uma única fonte. Há textos legislativos com o seu próprio calendário, há entidades reguladoras que se antecipam a estes com orientações, e há acordos setoriais que se movem mais rapidamente do que a legislação porque um setor já tem experiência própria sobre o que funciona e o que não funciona. Além disso, há a prática do próprio setor: o que os concorrentes anunciam frequentemente antecede o que uma entidade reguladora diz sobre o assunto, e quem acompanha o que os concorrentes anunciam sobre IA vê por vezes a regulamentação chegar antes de quem apenas lê os canais oficiais. Um sinal sem origem conhecida é difícil de avaliar; com uma fonte, sabe também com que rapidez e com que grau de certeza este muda.
A frequência adequada depende de quão diretamente um pressuposto se relaciona com o tema. Um pressuposto como "para esta tarefa a aprovação humana é legalmente obrigatória" merece uma verificação fixa, por exemplo a cada trimestre, porque a probabilidade de isso se alterar é real e as consequências de uma alteração não detetada são grandes. Um pressuposto mais distante do tema pode ter uma frequência mais baixa, desde que essa frequência exista pelo menos. O que não funciona é esperar por um sinal que se anuncie: a regulamentação não se anuncia a si, aparece numa publicação que pode ou não ter visto.
Uma alteração na regulamentação significa que um limite foi deslocado: algo que antes tinha de permanecer trabalho humano pode agora ser parcialmente assumido com supervisão, ou algo que antes podia ser feito sem supervisão agora tem de a ter. Isso é um facto sobre um quadro normativo, não sobre uma decisão. A decisão sobre o que fazer com isso — reorganizar uma tarefa, empregar a capacidade de outra forma, revisar um processo — é um passo separado, com a sua própria ponderação. Se essa ponderação envolver pessoal, aplicam-se aí requisitos legais próprios, independentes do que aqui se acompanha.
Uma alteração na regulamentação não é confirmação de que uma tarefa vai agora efetivamente ser assumida. O quadro normativo diz o que é permitido ou obrigatório, não o que um fornecedor já entrega, o que já funciona internamente, ou o que é suficientemente fiável a esta escala. Quem lê uma alteração regulamentar como "logo agora já é possível" salta um passo: a questão de saber se tecnicamente e na prática já se chegou a esse ponto é independente da questão de saber se legalmente já se chegou a esse ponto. Ambas têm de ser verdadeiras antes de um pressuposto voltar a ser válido.
A decisão nunca é "a regulamentação mudou, por isso ajustamos algo". A decisão é: que pressuposto na nossa estratégia partia do quadro normativo antigo, e esse pressuposto ainda é válido agora que o quadro normativo se deslocou. Essa é uma questão que não pertence a um único departamento. As funções jurídicas e de compliance veem o texto da norma; as equipas que executam o trabalho veem se a prática já age em conformidade com ela. Entre estas duas perspetivas há frequentemente espaço, e é precisamente por isso que a forma como a perspetiva pode divergir dentro de uma equipa de direção é relevante para este tema: uma alteração regulamentar considerada pequena por uma função e fundamental por outra é um sinal de que se está a olhar de forma diferente para o mesmo pressuposto.
Acompanhar a regulamentação funciona melhor em combinação com outros sinais externos. O que os fornecedores anunciam mostra frequentemente qual aplicação a regulamentação irá provavelmente afetar dentro de um ano, e quem acompanha os fornecedores que integram IA no seu produto vê por vezes essa sequência antes da própria entidade reguladora que a formaliza. Esta é a essência de pensar outside-in na prática: não esperar que uma alteração se manifeste espontaneamente no próprio processo, mas observar ativamente o que já se move fora antes de se tornar percetível internamente.
A questão subjacente a cada alteração regulamentar não é jurídica mas operacional: que trabalho nesta empresa é, dado o novo quadro normativo, efetivamente possível de ser assumido pela IA, parcialmente com supervisão ou totalmente. Essa questão é respondida por tarefa através da werkscan da FTE TO AI.
Pode começar com uma pergunta que não precisa de ter nada a ver com legislação: que pressupostos sob a sua estratégia nunca foram, na realidade, explicitados, e quando foi a última vez que alguém os verificou. A verificação gratuita de pressupostos é uma ronda breve na qual identifica os seus principais pressupostos e vê, por pressuposto, quando foi confirmado por última vez. A prova de conceito completa, que junta isto a sinais externos e a um autoposicionamento da equipa de direção, está em construção.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.