Um CFO não pergunta se a IA vai assumir trabalho. Isso já está a acontecer, em partes, espalhado pela organização, sem que em lugar nenhum haja um projeto com esse nome. A pergunta que um CFO faz é mais precisa: que parte da estrutura de custos que consta no plano plurianual foi construída sobre uma alocação de fte que já não é correta. Uma previsão calcula com premissas sobre quantas pessoas fazem que trabalho. Quando a IA assume uma tarefa, a premissa não passou a estar errada, expirou. Ninguém a retirou, mas já não é válida.
Essa distinção não é trivial para um CFO. Um erro num modelo é corrigido no momento em que alguém o repara. Uma premissa expirada não é reparada, porque o modelo continua simplesmente a calcular. O business case, o cálculo do custo, o plano de capacidade para o próximo ano: mantêm-se de pé com base em números que há três trimestres ainda eram corretos e agora talvez já não sejam.
Em algumas organizações isto já é acompanhado: existe uma visão geral de que tarefas a IA pode assumir, que tarefas ficam sob supervisão humana em que alguém aprova ou rejeita com fundamento, e que tarefas continuam a ser trabalho humano. Essa visão geral é atualizada periodicamente, e a capacidade de fte que assim fica libertada é incorporada no plano de capacidade como horas libertadas, não como função amortizada.
Em outras organizações essa visão geral não existe. Aí a premissa simplesmente continua no modelo até que alguém a questione, geralmente durante uma ronda orçamental ou uma conversa de auditoria. A diferença entre estas duas situações não está no setor ou na dimensão da empresa. Está em saber se alguém recebeu a tarefa de testar periodicamente as premissas, e se essa pessoa tem acesso tanto à visão externa — o que os concorrentes e o setor já estão a automatizar — como à visão interna de como a própria direção vê efetivamente o trabalho a deslocar-se.
Um CFO não aceita uma resposta que se apoie no sentimento. "Temos a sensação de que a IA vai fazer aqui uma grande diferença" não é um número nem uma premissa que se possa datar. Igualmente inutilizável é o inverso: "isto não nos afeta", sem que alguém tenha verificado que tarefas nos próprios processos se enquadram na categoria que a IA já hoje pode assumir ou executar sob supervisão.
O que um CFO aceita é uma afirmação com uma data associada. Não "este trabalho vai ser assumido", mas "esta premissa foi testada por último no trimestre X, e os dados do setor desse momento sustentavam-na". Isto não é uma previsão. É um selo temporal sobre algo que, de outro modo, envelheceria sem ser notado.
O CFO calcula em capacidade e custos. O diretor de RH calcula em pessoas e obrigações. Estas duas leituras da mesma mudança não estão automaticamente sincronizadas. Onde o CFO vê que uma tarefa pode ser assumida e, portanto, liberta horas, o diretor de RH vê uma obrigação, uma equipa, uma conversa que precisa de ser tida — e essa conversa está sujeita a requisitos legais próprios que aqui não são abordados. O que um CFO assinala como espaço de capacidade é, para RH, um processo com um calendário completamente diferente. Veja ao que um diretor de RH presta atenção quando a IA vai assumir trabalho para esse lado da mesa.
Há também uma colisão com o diretor operacional, que está mais próximo da execução e por vezes assinala mais rapidamente que uma tarefa já está a ser parcialmente assumida do que o número correspondente chega ao CFO — a ler em ao que um diretor operacional presta atenção quando a IA vai assumir trabalho. E o membro do conselho fiscal coloca uma pergunta diferente da do CFO: não quanta capacidade fica libertada, mas se a direção acompanha isto de forma estruturada ou apenas reage quando já é visível, veja ao que um membro do conselho fiscal presta atenção quando a IA vai assumir trabalho.
Nenhuma poupança de custos extraordinária que se possa captar num único número — isso depende de que tarefas na própria empresa se enquadram em que categoria, e isso varia por processo e por equipa. O que um CFO efetivamente ganha é um plano de capacidade alinhado com o que realmente acontece, em vez de com o que era verdade há três trimestres. E uma resposta à pergunta do comité de auditoria ou do conselho fiscal que não se baseia em intuição.
A questão subjacente — que trabalho nesta empresa pode realmente ser assumido pela IA, e que parte continua a ser trabalho humano — é respondida por tarefa com o scan de trabalho da FTE TO AI.
Isto não é um exercício único. Com que frequência uma premissa precisa de ser reavaliada depende da rapidez com que o trabalho subjacente muda, algo em que com que frequência se deve reajustar uma estratégia se aprofunda. E se o mercado se deslocar visivelmente mais rápido do que o próprio plano, isso é uma conversa diferente de um reajuste regular — veja o que fazer quando o mercado muda mais rápido do que o plano.
Nenhum número neste texto substitui um olhar sobre os próprios números. O que é possível: uma verificação de premissas gratuita, uma breve ronda em que identifica as suas principais premissas e vê, por premissa, quando foi confirmada por último. A prova de conceito completa, com dados do setor, o autorretrato da direção e a lista de premissas lado a lado, está em construção.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.