Партньор в частен капитал не гледа на първо място дали AI може да поеме работа. Той гледа какво прави това с оценката на портфолио компанията и с пътя към изход. Структура на разходите, която се променя, променя мултипликатор. Конкурент, който преструктурира по-бързо от портфолио компаниите, променя пазарна позиция, върху която е било изградено инвестиционното меморандум. Въпросът не е „можем ли ние това“, а „дали допускането, на базата на което сме купили или предстои да продадем, все още е валидно“.
Това прави позицията различна от тази на изпълнителен директор или финансов директор. Докато въпросът, който си задава изпълнителен директор често се отнася до изпълнение и управление, а въпросът, който си задава финансов директор се върти около марж и структура на разходите, PE-партньорът разсъждава назад, отправна точка е следващата транзакция. Всяка промяна в това, какво компания може да прави с AI, за него е преди всичко въпрос за цена.
Трите категории минават и тук през всичко. В част от задачите в рамките на портфолио компания AI може да поеме работата; помислете за структурирано отчитане, първоначални анализи, повтарящи се контролни дейности. В по-голяма част работата се извършва отчасти от AI, като служител одобрява или отказва и може да обоснове това. А в част остава човешка работа: клиентски отношения, преговори, преценка при неопределеност.
Къде точно се намира тази разлика, зависи от компанията, не от сектора като цяло. Две портфолио компании в един и същ бранш могат да покажат тук съвсем различен резултат, защото едната вече е разделила задачата на стъпки, които AI може да поеме, а другата все още организира работата като едно цяло. Тази разлика е измерима, не е предвидима само на база часовника на бранша.
PE-партньор не приема отговор на база средно за сектора или трендова линия от пазарен доклад. Мултипликатор не се преразглежда на база какво AI прави „средно“ в един бранш; той се преразглежда на база какво тази компания, с тези задачи и този персонал, доказано може да поеме или не. Допускане като „нашата основа на разходите е структурна“ за него е издържимо само ако знае каква част от тази основа на разходите се състои от работа, която вече, отчасти или напълно, може да се извършва от AI.
Той също не приема отговор, който вече отговаря на въпроса за персонала. Дали и как компания приспособява персонала си към променено разпределение на задачите, е решение на работодателя, с собствени законови изисквания, на които това решение трябва да отговаря. Ролята на PE-партньора тук се ограничава до оценка на фактите относно самата работа, не до предоставяне на аргументи за решение относно персонала.
Трението с ръководството обикновено възниква около времето. Изпълнителен директор иска да вгради промяна в работата, преди да я обяви навън: първо да остави организацията да се приспособи, после да отчете. PE-партньор иска да знае дали допускането зад оценката все още е коректно в момента, в който му е необходимо, независимо дали вътрешното приспособяване вече е готово за това. Тази разлика в темпо не се решава чрез по-упорита работа; тя е разлика в това, какво двете роли считат за своя задача. Изпълнителният директор управлява организацията, PE-партньорът управлява собствеността върху организацията.
Същото триене се проявява с банката, когато е налице финансиране: кредитор оценява AI-промяна най-вече по това, какво прави тя с паричния поток и обезпеченията, както е описано при проверката, която банкер прилага към променена структура на разходите. PE-партньор и банкер задават следователно различни въпроси към една и съща промяна, а дирекция, която подготвя само един отговор, се затруднява при втория въпрос.
Дори в рамките на самото управление интересите не съвпадат автоматично. Надзорен орган трябва да може да провери AI-решение без да поема изпълнението, и това го поставя в различна позиция от инвеститора, който гледа към следващата транзакция; как тази проверяваща роля се съотнася с акционер с хоризонт на изход, е описано при ролята на надзорния съвет при AI-решения. За PE-партньора тази разлика е релевантна, защото орган, който не се приспособява към промяната, може да причини забавяне в оценката, което не беше заложено в модела.
Под много от тези дискусии стои объркване, което не е уникално за инвеститорите: план остава валиден, докато цифрите съвпадат, стратегия рухва в момента, в който базово допускане вече не е валидно, дори ако цифрите още не показват това. Разликата между тези две е разработена на страницата за разликата между стратегия и план, а кой иска да знае как се проверява допускане за валидност, намира това при обяснението на какво представлява стратегическо допускане и как разбирате дали то все още е в сила.
Основният въпрос — коя работа в тази компания наистина може да бъде поета от AI — се отговаря за всяка задача с работния скенер на FTE TO AI.
PE-партньор, който иска да е сигурен, че оценката на портфолио компания все още се основава на валидни допускания, може да започне с безплатна проверка на допускания: кратка сесия, в която посочвате най-важните допускания и за всяко от тях виждате кога е било потвърдено за последно. Пълната стратегическа проверка е в процес на разработка.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.