En bankmand, der vurderer en kreditrelation eller en finansiering, arbejder med en kostnadsstruktur som en forudsigelse. Ikke som et billede af sidste år, men som grundlag for en afdragskapacitet, der skal holde de kommende år. Hvis den struktur ændres, fordi en del af arbejdet udføres af AI i stedet for mennesker, ændres forudsigeligheden af de tal, han baserer sin vurdering på. Hans risiko er ikke, at kostnaderne falder. Hans risiko er, at han vurderer en kostnadsstruktur, der allerede er ved at forskyde sig, mens rapporteringen stadig har den gamle form.
Hvad han har at vinde, er enklere: en kreditmodtager, der kan vise, hvilken del af kostnaderne der er blevet variabel, fordi arbejdet er overført til AI, og hvilken del der forbliver fast, fordi det kræver tilsyn eller er menneskeligt arbejde, giver ham en struktur, han kan gennemregne. Uklarhed om dette koster ham mere end et lavere tal. Uklarhed koster ham tilliden til resten af dossieret.
Bankmandens spørgsmål handler ikke om teknologi. Han spørger: hvilken del af denne kostnadsstruktur er udsat for forandring, og er den forandring allerede sket, eller forventes den stadig? En kostnadspost, som AI har overtaget, er en anden type kostnadspost end en, der stadig er menneskeligt arbejde: den første kan hurtigere følge med i volumen, den anden ikke. Den, der ikke holder disse to kategorier ude fra hinanden i redegørelsen for tallene, giver bankmanden en struktur, han ikke kan vurdere.
Det svar, han ikke accepterer, er et tal uden redegørelse for oprindelse. "Kostnaderne falder, fordi vi arbejder mere effektivt" er ikke et svar, en kreditvurdering kan bygge på. Hvilke opgaver er overtaget, med hvilket tilsyn, og siden hvornår, det er det lag, han har brug for. Uden det lag ser han en trend uden årsag, og en trend uden årsag kan han ikke ekstrapolere.
I nogle virksomheder findes denne redegørelse allerede: rapporteringen til finansiører skelner mellem kostnader, der er faldet strukturelt, fordi en opgave nu i vid udstrækning udføres af AI, og kostnader, der blot er forskudt til tilsyn i stedet for udførelse. I andre virksomheder findes denne redegørelse ikke, og en faldet kostnadspost rapporteres som resultat af "effektivitet" uden yderligere forklaring.
Forskellen ligger ikke i virksomhedens størrelse eller branchen. Den ligger i, om nogen ved direktionsbordet eksplicit har opgivet den antagelse, der lå under den gamle kostnadsstruktur. En struktur, hvor bestemte kostnader blev budgetteret som faste, fordi de altid var menneskeligt arbejde, holder op med at stemme i det øjeblik en del af disse opgaver overføres til AI. Virksomheder, hvor det er blevet bemærket og gennemregnet, kan vise det til en bankmand. Virksomheder, hvor det endnu ikke er bemærket, lader en gammel antagelse stå i tallene, uden at nogen har trukket den tilbage.
Bankmanden kolliderer oftest med den kommercielle direktør. Denne kigger på omsætning og vækstkapacitet og ser i AI især plads: mere volumen at behandle uden proportional kostnadsvækst. Bankmanden kigger på den samme forskydning og ser noget andet: en kostnadsstruktur, der er blevet mindre forudsigelig, så længe det ikke står fast, hvilken del der er varigt overført, og hvilken del der igen bliver menneskeligt arbejde, så snart kvaliteten af tilsynet kræver det. Vækst, der bygger på en ubekræftet antagelse om automatisering, er for bankmanden ikke vækst, men en risiko, der endnu ikke er navngivet.
Han kolliderer også med den operationelle direktør, som især ser processen: opgaver er overført, det fungerer, færdig. Bankmanden spørger til holdbarheden af det over en længere løbetid, end en operationel direktør normalt har i tankerne. Hvad der fungerer i dag med det nuværende tilsynsniveau, kan give et andet billede ved næste skaleringstrin, og bankmanden vil vide, om den forskel allerede er gennemtænkt.
Disse kollisioner er ikke en meningsforskel, han selv afgør. Den, der ønsker at justere denne kostnadsstruktur baseret på, hvad AI overtager, har egne lovmæssige krav at opfylde til dette; bankmanden vurderer tallene, ikke vejen dertil.
Under alle disse spørgsmål ligger ét spørgsmål: hvilket arbejde i denne virksomhed kan reelt overtages af AI, hvilken del sker allerede med tilsyn, og hvilken del forbliver menneskeligt arbejde, så længe ingen har bevist det modsatte. Det er det samme spørgsmål, der behandles i spørgsmålet en cfo lægger vægt på, når AI overtager arbejde, i afvejningen en kommerciel direktør gør mellem vækstantagelser og automatisering, og i den måde en strategireview afgør, hvem der skal deltage i disse antagelser. På det spørgsmål giver arbejdsscanningen fra FTE TO AI svar pr. opgave, ikke som et skøn, men som en optælling.
Hvis den kostnadsstruktur, der forelægges en bankmand, bygger på en antagelse om menneskeligt arbejde, som i mellemtiden har forskudt sig, er det ikke en detalje til næste årsrapport. Den gratis antagelsescheck er en kort runde, hvor De angiver de vigtigste antagelser under Deres strategi og for hver antagelse ser, hvornår den senest blev bekræftet. Den fulde trykprøve, med en selvplotning af direktionsteamet sammen med billedet fra udenfor, er under udvikling.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.