Pankkiiri, joka arvioi luottosuhdetta tai rahoitusta, työskentelee kustannusrakenteen kanssa ennusteena. Ei viime vuoden kuvana, vaan perustana lyhennyskapasiteetille, jonka on kestettävä tulevat vuodet. Kun tämä rakenne muuttuu sen seurauksena, että osa työstä tehdään AI:lla ihmisten sijaan, muuttuu ennustettavuus luvuissa, joihin hän perustaa arvionsa. Hänen riskinsä ei ole se, että kustannukset laskevat. Hänen riskinsä on se, että hän arvioi kustannusrakennetta, joka on jo siirtymässä, vaikka raportointi on edelleen vanhassa muodossa.
Mitä hänellä on voitettavaa, on yksinkertaisempaa: luotonottaja, joka pystyy osoittamaan, mikä osa kustannuksista on muuttunut muuttuvaksi sen seurauksena, että työtä on siirretty AI:lle, ja mikä osa pysyy kiinteänä, koska se vaatii valvontaa tai on ihmistyötä, antaa hänelle rakenteen, jonka hän voi laskea eteenpäin. Epäselvyys tästä maksaa hänelle enemmän kuin heikompi luku. Epäselvyys maksaa hänelle luottamuksen loppuun asiakirjaan.
Pankkiirin kysymys ei koske teknologiaa. Hän kysyy: mikä osa tästä kustannusrakenteesta on muutoksen alaisena, ja onko tämä muutos jo tapahtunut vai odotetaanko sitä vielä? Kustannuserä, jonka AI on ottanut haltuunsa, on erilainen kustannuserä kuin se, joka on edelleen ihmistyötä: ensimmäinen voi liikkua nopeammin volyymin mukana, toinen ei. Se, joka ei erota näitä kahta kategoriaa lukujen selityksessä, antaa pankkiirille rakenteen, jota hän ei voi painottaa.
Vastaus, jota hän ei hyväksy, on luku vaille alkuperän perusteluja. "Kustannukset laskevat, koska työskentelemme tehokkaammin" ei ole vastaus, jolle luottoarviointi voi levätä. Mitkä tehtävät on siirretty, millä valvonnalla, ja mistä lähtien, se on kerros, jonka hän tarvitsee. Ilman tätä kerrosta hän näkee trendin vaille syytä, ja trendiä vaille syytä hän ei voi ekstrapoloida.
Joissakin yrityksissä tämä selitys on jo olemassa: rahoittajille suunnattu raportointi erottaa kustannukset, jotka ovat rakenteellisesti laskeneet sen seurauksena, että tehtävä tehdään nyt suurelta osin AI:lla, kustannuksista, jotka ovat vain siirtyneet valvontaan suorituksen sijaan. Toisissa yrityksissä tätä selitystä ei ole, ja laskenut kustannuserä ilmoitetaan "tehokkuuden" tuloksena ilman lisäselvitystä.
Ero ei ole yrityksen koossa tai toimialassa. Se on siinä, onko joku johtoryhmän pöydässä nimenomaisesti luopunut oletuksesta, joka oli vanhan kustannusrakenteen taustalla. Rakenne, jossa tietyt kustannukset budjetoitiin kiinteinä, koska ne olivat aina ihmistyötä, lakkaa pitämästä paikkansa siinä hetkessä, kun osa näistä tehtävistä siirretään AI:lle. Yritykset, joissa tämä on huomattu ja laskettu läpi, voivat näyttää sen pankkiirille. Yritykset, joissa tätä ei ole vielä huomattu, jättävät vanhan oletuksen lukuihin, kukaan ei ole sitä peruuttanut.
Pankkiiri törmää useimmin kommersiaaliseen johtajaan. Tämä katsoo liikevaihtoa ja kasvukapasiteettia ja näkee AI:ssa ennen kaikkea tilaa: enemmän volyymia käsiteltäväksi ilman suhteellista kustannuskasvua. Pankkiiri katsoo samaa siirtymää ja näkee jotain muuta: kustannusrakenteen, joka on muuttunut ennustettavuudeltaan heikommaksi niin kauan kuin ei ole varmaa, mikä osa on pysyvästi siirretty ja mikä osa muuttuu takaisin ihmistyöksi, kun valvonnan laatu sitä vaatii. Kasvu, joka nojaa vahvistamattomaan oletukseen automaatiosta, ei pankkiirille ole kasvua vaan riski, jota ei ole vielä nimetty.
Hän törmää myös operatiiviseen johtajaan, joka näkee ensisijaisesti prosessin: tehtävät on siirretty, se toimii, valmis. Pankkiiri kysyy tämän kestävyydestä pidemmällä aikavälillä kuin operatiivisella johtajalla on yleensä mielessään. Se, mikä toimii tänään nykyisellä valvontatasolla, voi näyttää erilaiselta seuraavassa skaalausvaiheessa, ja pankkiiri haluaa tietää, onko tämä ero jo ajateltu läpi.
Nämä törmäykset eivät ole mielipide-eroa, jonka hän itse ratkaisee. Se, joka haluaa muuttaa tätä kustannusrakennetta sen perusteella, mitä AI ottaa haltuunsa, joutuu täyttämään siihen liittyvät omat lakisääteiset vaatimukset; pankkiiri arvioi lukuja, ei tietä niihin.
Kaikkien näiden kysymysten alla on yksi kysymys: mikä työ tässä yrityksessä on todella AI:n siirrettävissä, mikä osa tapahtuu jo valvonnassa, ja mikä osa pysyy ihmistyönä niin kauan kuin kukaan ei ole osoittanut päinvastaista. Tämä on sama kysymys, joka tulee esiin kysymyksessä siitä, mihin talousjohtaja kiinnittää huomiota, kun AI ottaa työtä haltuunsa, pohdinnassa, jonka kommersiaalinen johtaja tekee kasvuoletusten ja automaation välillä, ja tavassa, jolla strategiakatsaus määrittää, kenen on osallistuttava näiden oletusten pohtimiseen. Tähän kysymykseen FTE TO AI:n työskannaus vastaa tehtäväkohtaisesti, ei arviona vaan laskentana.
Jos pankkiirille esitetty kustannusrakenne nojaa oletukseen ihmistyöstä, joka on sittemmin siirtynyt, se ei ole yksityiskohta seuraavaan tilinpäätökseen. Maksuton oletustarkistus on lyhyt kierros, jossa nimeätte strategianne taustalla olevat tärkeimmät oletukset ja näette jokaisen oletuksen kohdalla, milloin se on viimeksi vahvistettu. Täydellinen koevedos, jossa johtoryhmän itsearvioon yhdistetään ulkopuolinen näkemys, on rakenteilla.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.