Un banchiere che valuta una relazione di credito o un finanziamento lavora con una struttura dei costi come previsione. Non come fotografia dell'anno scorso, ma come base per una capacità di rimborso che deve reggere nei prossimi anni. Se questa struttura cambia perché una parte del lavoro viene svolta dall'AI invece che da persone, cambia la prevedibilità delle cifre su cui basa la sua valutazione. Il suo rischio non è che i costi diminuiscano. Il suo rischio è che stia valutando una struttura dei costi che si sta già spostando mentre la rendicontazione ha ancora la forma vecchia.
Ciò che ha da guadagnare è più semplice: un debitore che può dimostrare quale parte dei costi è diventata variabile perché il lavoro è stato affidato all'AI, e quale parte rimane fissa perché richiede supervisione o è lavoro umano, gli offre una struttura che può calcolare. La mancanza di chiarezza su questo gli costa più di una cifra più bassa. La mancanza di chiarezza gli costa la fiducia nel resto del dossier.
La domanda del banchiere non riguarda la tecnologia. Chiede: quale parte di questa struttura dei costi è soggetta a cambiamento, e questo cambiamento è già avvenuto o è ancora atteso? Una voce di costo che l'AI ha rilevato è un tipo diverso di voce di costo rispetto a una che è ancora lavoro umano: la prima può adeguarsi più rapidamente al volume, la seconda no. Chi non tiene distinte queste due categorie nella spiegazione delle cifre, fornisce al banchiere una struttura che non può ponderare.
La risposta che non accetta è una cifra senza giustificazione della sua origine. "I costi diminuiscono perché lavoriamo in modo più efficiente" non è una risposta su cui può basarsi una valutazione del credito. Quali compiti sono stati rilevati, con quale supervisione, e da quando: questo è il livello di dettaglio di cui ha bisogno. Senza questo livello vede una tendenza senza causa, e una tendenza senza causa non può essere estrapolata.
In alcune aziende questa spiegazione esiste già: la rendicontazione ai finanziatori distingue i costi diminuiti strutturalmente perché un compito è ora in gran parte svolto dall'AI, dai costi che sono semplicemente stati spostati dall'esecuzione alla supervisione. In altre aziende questa spiegazione non esiste, e una voce di costo diminuita viene segnalata come risultato di "efficienza" senza ulteriori chiarimenti.
La differenza non sta nelle dimensioni dell'azienda o nel settore. Sta nel fatto che qualcuno al tavolo della direzione abbia esplicitamente abbandonato l'assunzione su cui si basava la vecchia struttura dei costi. Una struttura in cui certi costi venivano preventivati come fissi perché erano sempre stati lavoro umano, smette di essere valida nel momento in cui una parte di questi compiti viene affidata all'AI. Le aziende dove questo è stato notato e ricalcolato possono mostrarlo a un banchiere. Le aziende dove questo non è ancora stato notato, lasciano un'assunzione vecchia nelle cifre senza che nessuno l'abbia ritirata.
Il banchiere entra in conflitto più spesso con il direttore commerciale. Questi guarda al fatturato e alla capacità di crescita e vede nell'AI soprattutto spazio: elaborare più volume senza una crescita proporzionale dei costi. Il banchiere guarda allo stesso cambiamento e vede qualcosa di diverso: una struttura dei costi diventata meno prevedibile finché non è certo quale parte è stata trasferita in modo permanente e quale parte tornerà a essere lavoro umano non appena la qualità della supervisione lo richiederà. Una crescita basata su un'assunzione non confermata sull'automazione non è, per il banchiere, crescita, ma un rischio non ancora identificato.
Entra in conflitto anche con il direttore operativo, che vede soprattutto il processo: i compiti sono stati trasferiti, funziona, fine. Il banchiere chiede della sua tenuta su un arco temporale più lungo di quello che un direttore operativo di solito ha in mente. Ciò che oggi funziona con l'attuale livello di supervisione può presentare un quadro diverso al prossimo passo di scala, e il banchiere vuole sapere se questa differenza è già stata considerata.
Questi conflitti non sono un disaccordo che risolve lui stesso. Chi vuole rivedere questa struttura dei costi sulla base di ciò che l'AI rileva, ha propri requisiti legali a cui attenersi; il banchiere giudica le cifre, non il percorso per arrivarci.
Sotto tutte queste domande ce n'è una: quale lavoro in questa azienda può davvero essere rilevato dall'AI, quale parte avviene già con supervisione, e quale parte rimane lavoro umano finché nessuno ha dimostrato il contrario. È la stessa domanda che emerge in la domanda a cui presta attenzione un CFO quando l'AI rileva del lavoro, in la valutazione che un direttore commerciale fa tra assunzioni di crescita e automazione, e in il modo in cui una revisione strategica determina chi deve poter discutere di queste assunzioni. A questa domanda risponde la scansione del lavoro di FTE TO AI, per singolo compito, non come stima ma come conteggio.
Se la struttura dei costi presentata a un banchiere si basa su un'assunzione sul lavoro umano che nel frattempo si è spostata, non è un dettaglio da rimandare al prossimo bilancio annuale. Il controllo gratuito delle assunzioni è un breve percorso in cui identificate le principali assunzioni alla base della vostra strategia e vedete, per ciascuna, quando è stata confermata l'ultima volta. La prova di stampa completa, con un'autovalutazione del team di direzione accanto alla visione esterna, è in fase di sviluppo.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.