Um bancário que avalia uma relação de crédito ou um financiamento trabalha com a estrutura de custos como previsão. Não como uma fotografia do ano passado, mas como base para uma capacidade de amortização que deve resistir nos próximos anos. Se essa estrutura muda porque parte do trabalho passa a ser feito por IA em vez de por pessoas, muda a previsibilidade dos números em que ele baseia a sua avaliação. O seu risco não é que os custos diminuam. O seu risco é avaliar uma estrutura de custos que já está a mudar enquanto o relatório ainda tem a forma antiga.
O que ele tem a ganhar é mais simples: um tomador de crédito que consiga mostrar que parte dos custos se tornou variável porque o trabalho foi transferido para a IA, e que parte permanece fixa porque exige supervisão ou é trabalho humano, dá-lhe uma estrutura que ele consegue calcular. A falta de clareza sobre isso custa-lhe mais do que um número mais baixo. A falta de clareza custa-lhe a confiança no resto do dossiê.
A pergunta do bancário não é sobre tecnologia. Ele pergunta: que parte desta estrutura de custos está sujeita a alteração, e essa alteração já aconteceu ou ainda é esperada? Uma rubrica de custo que a IA já assumiu é um tipo de rubrica diferente de uma que ainda é trabalho humano: a primeira consegue acompanhar o volume mais rapidamente, a segunda não. Quem não distingue estas duas categorias na explicação dos números dá ao bancário uma estrutura que ele não consegue ponderar.
A resposta que ele não aceita é um número sem fundamentação da sua origem. "Os custos diminuem porque trabalhamos de forma mais eficiente" não é uma resposta sobre a qual uma avaliação de crédito se possa sustentar. Que tarefas foram assumidas, com que supervisão, e desde quando — essa é a camada de que ele precisa. Sem essa camada, ele vê uma tendência sem causa, e uma tendência sem causa não pode ser extrapolada.
Em algumas empresas, esta explicação já existe: o relatório aos financiadores distingue os custos que diminuíram de forma estrutural porque uma tarefa é agora maioritariamente feita por IA, dos custos que apenas se deslocaram para supervisão em vez de execução. Noutras empresas, essa explicação não existe, e uma rubrica de custo reduzida é comunicada como resultado de "eficiência", sem mais explicações.
A diferença não está no tamanho da empresa nem no setor. Está em saber se alguém à mesa da direção abandonou explicitamente o pressuposto que sustentava a antiga estrutura de custos. Uma estrutura em que determinados custos eram orçamentados como fixos porque sempre foram trabalho humano deixa de fazer sentido no momento em que parte dessas tarefas é transferida para a IA. As empresas onde isso foi notado e recalculado conseguem mostrá-lo a um bancário. As empresas onde isso ainda não foi notado deixam um pressuposto antigo nos números sem que ninguém o tenha retirado.
O bancário entra em conflito mais frequentemente com o diretor comercial. Este olha para a receita e para a capacidade de crescimento e vê na IA sobretudo espaço: processar mais volume sem crescimento proporcional dos custos. O bancário olha para a mesma mudança e vê outra coisa: uma estrutura de custos que se tornou menos previsível enquanto não estiver claro que parte foi transferida de forma permanente e que parte volta a ser trabalho humano assim que a qualidade da supervisão o exigir. Um crescimento que assenta num pressuposto de automação não confirmado não é, para o bancário, crescimento, mas sim um risco ainda não identificado.
Ele também entra em conflito com o diretor operacional, que vê sobretudo o processo: as tarefas foram transferidas, funciona, está resolvido. O bancário pergunta pela solidez disso ao longo de um prazo mais longo do que o que um diretor operacional normalmente tem em mente. O que hoje funciona com o nível de supervisão atual pode dar um resultado diferente num próximo passo de escala, e o bancário quer saber se essa diferença já foi ponderada.
Estes conflitos não são um desacordo que ele próprio resolva. Quem quiser ajustar esta estrutura de custos com base no que a IA assume tem, para isso, requisitos legais próprios a cumprir; o bancário pronuncia-se sobre os números, não sobre o caminho até lá.
Por trás de todas estas perguntas está uma única pergunta: que trabalho nesta empresa pode realmente ser assumido pela IA, que parte já acontece com supervisão, e que parte continua a ser trabalho humano enquanto ninguém tiver demonstrado o contrário. É a mesma pergunta que surge em a questão a que um cfo presta atenção quando a IA assume trabalho, em a ponderação que um diretor comercial faz entre pressupostos de crescimento e automação, e em a forma como uma revisão de estratégia determina quem deve participar nestes pressupostos. A essa pergunta, o scan de trabalho da FTE TO AI responde tarefa a tarefa, não como estimativa, mas como contagem.
Se a estrutura de custos apresentada a um bancário assenta num pressuposto sobre trabalho humano que entretanto já mudou, isso não é um detalhe para as próximas contas anuais. A verificação gratuita de pressupostos é uma ronda breve em que identifica os principais pressupostos por trás da sua estratégia e vê, para cada um, quando foi confirmado pela última vez. A prova de conceito completa, com um autoplote da equipa de direção ao lado da perspetiva externa, está em desenvolvimento.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.