Quem pergunta o que custa estar um ano atrasado com a IA, espera geralmente um valor. Esse valor não existe sem pressupostos que o próprio interessado deve fornecer: quantas horas na sua organização já são atualmente descritíveis como tarefa, que parte disso pode ser transferida para a IA sob supervisão, e quanto valem essas horas libertadas na sua empresa. Altere um destes três fatores e o resultado muda com ele. Uma estimativa que finge ser exata vale menos do que uma estimativa que mostra de que depende.
O que pode efetivamente ser descrito é o próprio atraso. Não como valor, mas como capacidade que este ano não é libertada, enquanto noutros pontos do setor já o está a ser.
A IA está a assumir trabalho. Não em todos os lugares, não de uma só vez, e não como um projeto concluído com uma data final. Acontece tarefa a tarefa, e cada tarefa cai numa de três categorias: a IA pode assumi-la, a IA pode fazê-la sob supervisão humana que aprova ou reprova com fundamento, ou continua a ser trabalho humano. Essa classificação está a mudar. Uma tarefa que no ano passado era ainda totalmente trabalho humano, pode este ano estar na categoria intermédia. É este o tipo de mudança em que uma estratégia envelhece silenciosamente: não porque o plano estivesse errado, mas porque um pressuposto por baixo do plano deixou de ser válido sem que ninguém o tenha retirado.
O pressuposto é frequentemente algo como: este trabalho custa-nos tantos fte, por isso competimos desta forma. Se a IA assume parte desse trabalho num concorrente e não na sua empresa, a comparação muda enquanto o plano, no papel, permanece inalterado. É exatamente por isso que como identifica que o seu plano se baseia em números desatualizados é uma pergunta que não pode ser respondida apenas uma vez por ano. Um plano anual é fixado num determinado momento; a mudança continua a decorrer depois desse momento, e porque é que um plano anual não acompanha a mudança da ia descreve exatamente onde surge essa lacuna.
Uma empresa já trabalha com IA que prepara relatórios ou realiza primeiras análises, com um colaborador que verifica e decide. Outra empresa faz exatamente a mesma tarefa ainda de forma totalmente manual. Essa diferença raramente resulta de ambição ou orçamento. Resulta de quem, na organização, é responsável pela pergunta sobre quais tarefas são descritíveis e transferíveis. Onde ninguém coloca essa pergunta, a tarefa permanece como sempre esteve, mesmo que a tecnologia já tenha avançado.
Essa é uma questão de governação, não uma questão tecnológica. Alguém, em algum ponto, tem de manter a lista de pressupostos e registar, para cada pressuposto, quando foi verificado por último. Sem esse responsável, a lista dilui-se num documento que já ninguém abre, e essa é a situação que quem vigia os pressupostos quando ninguém é responsável por eles aborda.
"Estamos atrasados em relação à IA" não é um pressuposto que se possa testar. "Este processo custa-nos atualmente doze fte e continuará a custar isso nos próximos dois anos" já o é, pois esta frase pode ser refutada ou confirmada assim que se souber que parte desse processo já é, entretanto, transferível sob supervisão. A tradução do sentimento para uma afirmação testável é exatamente onde a maioria dos processos de estratégia encalha: sente-se que algo não está bem, mas ninguém o transforma numa frase que os dados possam contradizer. como reduz um pressuposto a algo que pode medir descreve esse passo.
Aqui reside também o limite do que uma estimativa de atraso pode dizer. Pode mostrar que uma tarefa de dez fte se tornou, na sua maior parte, transferível sob supervisão, e que essa transferência não ocorreu este ano. Não pode dizer o que deveria ter acontecido com esses dez fte. Se a capacidade libertada é realocada, reduzida ou aplicada a outro trabalho, é uma decisão do empregador, com requisitos legais próprios sempre que essa decisão afeta pessoal. A estimativa fornece factos sobre trabalho, não aconselhamento em matéria de pessoal.
Um atraso calculado só é útil se os números subjacentes estiverem atualizados. Um benchmark setorial com dois anos, um pressuposto nunca reconfirmado, ou um autodiagnóstico da direção que ninguém atualizou recentemente: qualquer um destes três torna o resultado pouco fiável, mesmo que o método de cálculo em si esteja correto. Um número que resulta de dados de entrada desatualizados parece preciso, mas nada diz. É também por isso que o desacordo dentro de uma direção sobre o que tem prioridade é muitas vezes não uma diferença de opinião, mas uma diferença de dados: cada membro da direção calcula com a sua própria imagem, não partilhada, dos pressupostos, e a nossa direção não está de acordo sobre as prioridades, e agora mostra como essa diferença pode ser tornada visível antes de bloquear uma decisão.
A prova de esforço só funciona se estiverem sentadas à mesa as pessoas certas: não apenas a direção que escreveu o plano, mas também quem vê diariamente quais tarefas já estão a mudar. quem deve participar numa revisão de estratégia trata dessa composição, pois uma lista de pressupostos preenchida apenas pelo topo não capta precisamente os sinais que vêm do terreno.
A questão subjacente — que trabalho na sua empresa pode efetivamente ser assumido pela IA, onde isso deve ocorrer sob supervisão e onde continua a ser trabalho humano — é respondida tarefa a tarefa com a análise de trabalho da FTE TO AI.
Um ano de atraso não é um valor fixo, mas é sim uma pergunta que já pode começar a responder: quais os pressupostos, sob o seu plano atual, que nunca foram testados em relação ao que a IA já consegue fazer este ano. A verificação gratuita de pressupostos é uma ronda breve em que identifica os seus principais pressupostos e vê, para cada um, quando foi confirmado por último. A prova de esforço completa, com dados setoriais, calendários regulatórios e o autodiagnóstico da sua equipa de direção lado a lado, está em desenvolvimento.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.