Um membro da diretoria que diz que a IA no seu domínio rende menos do que o resto da diretoria pensa, normalmente não tem outra opinião. Ele tem outra informação, ou informação mais antiga, ou informação de outra parte da empresa onde a transição simplesmente avança mais devagar. A IA assume trabalho por partes: num departamento, uma tarefa já pode hoje ser totalmente entregue a um sistema, noutro, essa mesma tarefa ainda é trabalho humano porque os dados são mais desorganizados, o risco é maior, ou o toezicht (supervisão) ainda não está estruturado. Dois membros da diretoria que olham para a mesma empresa podem, assim, ter ambos razão sobre o seu próprio canto e, ainda assim, ter uma visão contraditória do todo.
O problema não é haver desacordo. O problema é quando ninguém consegue apontar de onde vem esse desacordo.
Um zelfplot não pede consenso, mas sim uma afirmação por pessoa: que parte do trabalho no seu domínio, na sua avaliação, pode hoje ser assumida pela IA, que parte parcialmente com supervisão, e que parte continua a ser trabalho humano. Coloque os plots da diretoria lado a lado e a diferença ganha forma. Por vezes é uma questão de definição: um já conta "parcialmente com supervisão" como assumido, o outro não. Por vezes é uma questão de ritmo: um formou a sua visão há três meses, o outro na semana passada. E por vezes é uma diferença verdadeiramente factual, porque os departamentos simplesmente não avançam ao mesmo ritmo.
Isso está associado a uma lista de pressupostos (aannameslijst). Não porque a lista resolva a disputa, mas porque desloca a questão de "quem tem razão" para "quando é que isto foi verificado por último". Um pressuposto que não é confirmado há dois anos pesa de forma diferente de um pressuposto do mês passado, independentemente de quem o apresentou. O que isto significa exatamente pode ler em com que frequência um pressuposto sobre IA deve ser reconfirmado.
A prova de esforço é uma estimativa, não a declaração de um oráculo. Em alguns pontos, é importante manter essa distinção.
Um zelfplot mede perceção, não capacidade. Se um membro da diretoria avalia o seu domínio de forma otimista porque viu um piloto que ainda não está em produção, o plot mede essa convicção, não as horas realmente libertadas. Por isso, um único piloto nunca deve servir de prova para todo o domínio; veja porque um piloto de IA ainda não é uma estratégia.
A prova de esforço também nada diz sobre quem tem razão quando faltam dados externos. Os dados setoriais e os marcos regulatórios são, em alguns domínios, escassos ou desatualizados. Onde o exterior oferece pouco apoio, o zelfplot da diretoria continua a ser a única fonte, e nesse caso o resultado é uma diferença de avaliação, não um facto medido. Isto deve constar expressamente junto ao resultado, caso contrário o método sugere uma precisão que não existe.
E a prova de esforço não resolve uma escolha estratégica. Se dois membros da diretoria, depois de verem os mesmos plots, continuam a atribuir um peso diferente ao risco de aplicar IA demasiado cedo versus demasiado tarde, isso não é um erro de medição. É uma escolha que continua a caber à diretoria, com ou sem plot.
Parte do desacordo numa diretoria não tem a ver com avaliação, mas com informação que simplesmente não está distribuída de forma igual. Quem primeiro vê que a IA assume trabalho não é geralmente a própria diretoria, mas alguém mais próximo do trabalho: um chefe de equipa que nota que uma tarefa de relatório agora fica pronta numa fração do tempo, ou um colaborador que adiciona um passo de supervisão a algo que antes era totalmente manual. Esses sinais chegam à mesa da diretoria com atraso e de forma desigual, o que explica porque um membro da diretoria já sabe algo e outro ainda não; veja quem na organização é o primeiro a ver que a IA assume trabalho.
A questão subjacente — que trabalho, nesta empresa específica, nestes departamentos específicos, pode realmente ser assumido pela IA — não pode ser respondida com uma opinião. Essa questão é respondida pela análise de trabalho (werkscan) da FTE TO AI, por tarefa, o que transforma a diferença entre os membros da diretoria de uma divergência de opinião num facto verificável.
Quando os plots já estão colocados lado a lado e as definições foram alinhadas, por vezes resta ainda uma diferença que não é uma questão de medição, mas uma questão de prioridades: que domínio recebe atenção primeiro, que risco é aceitável, que pressuposto ainda pode ficar sem verificação durante um trimestre. Essa é uma conversa de diretoria, não uma conversa sobre o método, e a abordagem para isso está descrita em a nossa diretoria não está de acordo sobre as prioridades, e agora. Assuntos que tocam decisões de pessoal ficam aqui explicitamente de fora: para isso aplicam-se requisitos legais próprios, e a prova de esforço não fornece fundamentação para tais decisões.
Não é necessário chegar primeiro a um acordo para começar. Um bom primeiro passo é a verificação gratuita de pressupostos (aannamecheck): uma ronda breve na qual identifica os principais pressupostos por detrás da sua estratégia e vê, por pressuposto, quando foi confirmado por último e por quem. Isso muitas vezes já revela se a diferença na diretoria se deve a definições distintas, a informação distinta, ou a uma diferença verdadeiramente factual entre domínios. Mais sobre o que é exatamente um pressuposto estratégico e como verificar se ainda se mantém válido pode ler em o que é um pressuposto estratégico e como saber se ainda se mantém válido. A prova de esforço completa, com dados setoriais, zelfplot e lista de pressupostos lado a lado, está em preparação.
Stel uw vraag. Vaak zit de echte vraag een laag dieper — daar mag ik naar vragen.
Answers come from this site’s knowledge base. Not tailored advice, and not a scan of your company.